Nouvelles recettes

Un professeur de Harvard admet qu'il était "très hors de propos" pour avoir menacé de poursuites judiciaires pour quatre dollars

Un professeur de Harvard admet qu'il était

Après la publication en ligne de son échange d'e-mails avec le propriétaire de Sichuan Garden, Ran Duan, le professeur de la Harvard Business School, Ben Edelman, s'est excusé pour sa réaction à un supplément de 4 $ du restaurant Duan.

Peu de temps après que Ben Edelman, professeur à la Harvard Business School, l'homme qui menaçait de poursuites judiciaires les propriétaires d'un restaurant chinois où il contestait un supplément de quatre dollars, a défendu ses actions auprès de Business Insider (« J'ai été assez diligent dans la gestion de grandes entreprises responsables de leurs fausses déclarations de prix et autres tentatives de surfacturation des passagers.

Toutes les petites entreprises devraient-elles avoir un laissez-passer gratuit ?"), il a publié un suivi sur son blog personnel admettant qu'il avait tort :

"Beaucoup de gens ont vu mes e-mails avec Ran Duan du restaurant Sichuan Garden à Brookline.

Après avoir réfléchi à mon interaction avec Ran, y compris ce que j'ai dit et comment je l'ai dit, il est clair que j'étais très déplacé. J'aspire à agir avec beaucoup de respect et d'humilité dans mes relations avec les autres, quelle que soit la situation. Clairement, je n'ai pas réussi à le faire. Je suis désolé et j'ai l'intention de faire mieux à l'avenir.

J'ai contacté Ran et je m'excuserai personnellement auprès de lui.

Comme vous vous en souvenez peut-être, Edelman avait contacté Ran Duan, dont les parents possèdent le jardin du Sichuan, et a suggéré que le restaurant compense le supplément de 4 $ avec un triple remboursement de 12 $. Un peu plus tard, il a changé d'avis et a suggéré qu'on lui accorde une remise de 50 % sur sa commande. Duan a accepté de faire tout ce qui lui était demandé par les « autorités compétentes » auxquelles Edelman a affirmé qu'il avait déjà « renvoyé [l'] affaire ».

L'échange d'e-mails complet a été publié par Boston.com, qui a par la suite signalé que Ran Duan avait reçu un soutien écrasant en réponse.

"Cela signifie que le monde sait qu'il y a encore de bonnes personnes dans ce monde", a écrit Duan dans une déclaration à Boston.com. « Nous avons été contactés par des personnes de Californie jusqu'en Australie pour nous offrir des mots aimables et du soutien… J'apprécie tout le soutien et l'augmentation des affaires que nous avons reçues, mais vous devez réaliser que nous ne sommes qu'un des milliers de petits établissements qui ont besoin de votre soutien . Je vous demande non seulement de nous soutenir, mais aussi vos établissements de quartier, votre restaurant de plats à emporter local, une bodega/marché en bas de la rue. Si nous restons unis et soutenons notre communauté locale, nous grandirons ensemble en tant que communauté. »


Livres de poche, voitures et la mystique du fait main

Louis Vuitton a été surpris en train de tirer la laine - une laine très fine et délicatement tissée, sans aucun doute - sur les yeux des consommateurs. Cette semaine, l'Autorité britannique des normes de publicité a exigé que la société de luxe cesse de diffuser des publicités impliquant que ses produits sont fabriqués à la main.

Les publicités sur papier glacé présentaient un modèle digne de Vermeer sur un établi, s'adressant à une poignée en cuir : « une aiguille, du fil de lin, de la cire d'abeille et une patience infinie protègent chaque surpiqûre de l'humidité et du passage du temps », lisez le copie publicitaire.

Les bureaucrates payés pour protéger le public de la flimflammery ont déclaré qu'il s'agissait d'une fraude. "Les consommateurs interpréteraient l'image d'une femme utilisant une aiguille et du fil pour coudre la poignée d'un sac", a déclaré l'agence, "pour signifier que les sacs Louis Vuitton ont été cousus à la main". vérité, une partie du travail se fait avec l'aide efficace et pas trop tonique des machines à coudre. Pour la honte !

Devrions-nous nous en soucier ? On est enclin à recommander l'Advertising Standards Authority comme un bon endroit pour le nouveau gouvernement de coalition du Royaume-Uni pour trouver des économies.

Pourquoi la préférence pour le fait main, de toute façon ? Oui, il existe encore des produits où le savoir-faire artisanal fait toute la différence : aucune machine ne peut égaler le jugement d'un luthier expérimenté, qui doit s'adapter aux caprices acoustiques de chaque morceau de bois qu'il sculpte pour un violon. Mais est-ce important qu'un produit soit fabriqué à la main ou estampé à la machine, si le consommateur ne peut pas faire la différence ?

L'aura du fait main existe depuis que les machines ont remplacé les outils comme principal moyen de fabrication. Les moralistes du XIXe siècle ont déploré la perte de l'artisanat honnête et ont construit un mouvement englobant des produits objectivement moins bien fabriqués que leurs homologues fabriqués en usine.

Thorstein Veblen a ridiculisé cela comme une « exaltation des défectueux », qu'il dédaignait comme une autre manifestation du goût de la classe des loisirs pour le gaspillage. Il s'est moqué de la "propagande de crudité et d'efforts gaspillés", qui a conduit des défenseurs de l'artisanat comme John Ruskin à défendre les produits "d'une crudité minutieuse et d'une ineptie élaborée" par rapport aux "produits visiblement plus parfaits" fabriqués. moins cher par les machines. Il détestait la vanité béate des gens qui affichaient les livres grossiers de Ruskin.

Un robuste mouvement ruskinite refait surface aujourd'hui, célébrant le rustique et exaltant, sinon le défectueux, le naïf (où l'art est compris comme artifice). C'est dans les denrées alimentaires que le goût moderne de l'artisanat s'épanouit le plus pleinement. Nombreux sont les marchés de producteurs qui proposent désormais des pêches meurtries et des tomates tachetées en guise de reproche à la brillance plastique des produits des supermarchés.

Qui sait combien de cela est vraiment cultivé par M. Green Jeans, et combien ne sont que les restes battus de l'entrepôt, réutilisés pour le stand de la ferme. Mais il ne fait aucun doute que la perfection est maintenant à peu près aussi à la mode dans les aliments que dans les tapis persans.

Louis Vuitton, comme de nombreux fabricants modernes de produits de luxe, est dans une position délicate. Leurs clients attendent la perfection brillante que les machines rendent possible. Mais ils ne veulent pas de la souillure du marché de masse qui vient avec une technologie hautement productive.

Un rôle doit être trouvé pour l'artisan, car de nos jours rien n'est plus rare et exotique. Pour toutes les micro-tolérances du travail de la machine qui entrent dans la fabrication d'une Ferrari, l'entreprise fait assembler ses moteurs à la main par des techniciens. Peut-être que c'est la façon la plus efficace et la plus efficace de le faire ou peut-être que c'est une inefficacité qui donne son propre lustre aristocratique.

Bugatti se vante d'employer de vrais humains pour caresser sa carrosserie Veyron pendant des heures par voiture - une extravagance, et à dessein. Ou prenez du champagne : quelques maisons embauchent encore des hommes pour faire le remuage à la main, tournant les bouteilles dans des casiers pour faire descendre les sédiments sur le bouchon pour les enlever. Les machines peuvent désormais le faire en une fraction du temps et à une fraction du coût, mais bien sûr sans le gaspillage élégant d'un million de tours de poignet.

Il était une fois la touche de l'artisan qui pouvait être affichée grâce à la personnalisation - l'ajout de monogrammes et diverses options de personnalisation. Les produits fabriqués à la machine sont sortis de la chaîne de montage avec une similitude parfaite qui était un handicap : faire de la possibilité de choisir et de spécifier des détails un grand luxe. Mais au cours des 20 ou 30 dernières années, la production contrôlée par ordinateur a démocratisé la personnalisation. Lorsque vous pouvez commander une chemise découpée par ordinateur chez Land’s End pour 50 $, la personnalisation perd son aspect croustillant.

Que fait Louis Vuitton ? L'entreprise pourrait toujours essayer de montrer qu'il y a un travail manuel impliqué dans son travail en embrassant l'éthique de la tomate tachetée. Le mythe veut que les tisserands aient une fois inséré des erreurs dans leur travail pour signaler que, contrairement au malchanceux Arachne, ils n'essaieraient pas d'atteindre la perfection divine. L'imperfection est aujourd'hui un signal différent. C'est une déclaration que le tisserand n'est pas une machine, c'est pourquoi les collectionneurs de tapis débutants sont invités à rechercher des coutures inégales.

Si l'imperfection devient une qualité de luxe désirable, les fabricants d'usine avisés commenceront simplement à programmer leurs ordinateurs pour insérer certaines erreurs aléatoires et d'apparence humaine dans les produits. La police de la publicité n'empêchera jamais les produits de luxe de livrer plus de mystique que la réalité. Cela peut faire d'achats aussi coûteux un gaspillage flagrant d'argent, mais n'était-ce pas toujours le but ?

Eric Felten, Wall Street Journal


Livres de poche, voitures et la mystique du fait main

Louis Vuitton a été surpris en train de tirer la laine - une laine très fine et délicatement tissée, sans aucun doute - sur les yeux des consommateurs. Cette semaine, l'Autorité britannique des normes de publicité a exigé que la société de luxe cesse de diffuser des publicités impliquant que ses produits sont fabriqués à la main.

Les publicités sur papier glacé présentaient un modèle digne de Vermeer sur un établi, s'adressant à une poignée en cuir : « une aiguille, du fil de lin, de la cire d'abeille et une patience infinie protègent chaque surpiqûre de l'humidité et du passage du temps », lisez le copie publicitaire.

Les bureaucrates payés pour protéger le public de la flimflammery ont déclaré qu'il s'agissait d'une fraude. "Les consommateurs interpréteraient l'image d'une femme utilisant une aiguille et du fil pour coudre la poignée d'un sac", a déclaré l'agence, "pour signifier que les sacs Louis Vuitton ont été cousus à la main". vérité, une partie du travail se fait avec l'aide efficace et pas trop tonique des machines à coudre. Pour la honte !

Devrions-nous nous en soucier ? On est enclin à recommander l'Advertising Standards Authority comme un bon endroit pour le nouveau gouvernement de coalition du Royaume-Uni pour trouver des économies.

Pourquoi la préférence pour le fait main, de toute façon ? Oui, il existe encore des produits où le savoir-faire artisanal fait toute la différence : aucune machine ne peut égaler le jugement d'un luthier expérimenté, qui doit s'adapter aux caprices acoustiques de chaque morceau de bois qu'il sculpte pour un violon. Mais est-ce important qu'un produit soit fabriqué à la main ou estampé à la machine, si le consommateur ne peut pas faire la différence ?

L'aura du fait main existe depuis que les machines ont remplacé les outils comme principal moyen de fabrication. Les moralistes du XIXe siècle ont déploré la perte de l'artisanat honnête et ont construit un mouvement englobant des produits objectivement moins bien fabriqués que leurs homologues fabriqués en usine.

Thorstein Veblen a ridiculisé cela comme une « exaltation des défectueux », qu'il dédaignait comme une autre manifestation du goût de la classe des loisirs pour le gaspillage. Il s'est moqué de la "propagande de crudité et d'efforts gaspillés", qui a conduit des défenseurs de l'artisanat comme John Ruskin à défendre les produits "d'une crudité minutieuse et d'une ineptie élaborée" par rapport aux "produits visiblement plus parfaits" fabriqués. moins cher par les machines. Il détestait la vanité béate des gens qui affichaient les livres grossiers de Ruskin.

Un robuste mouvement Ruskinite refait surface aujourd'hui, célébrant le rustique et exaltant, sinon le défectueux, le naïf (où l'art est compris comme artifice). C'est dans les denrées alimentaires que le goût moderne de l'artisanat s'épanouit le plus pleinement. Nombreux sont les marchés de producteurs qui proposent désormais des pêches meurtries et des tomates tachetées en guise de reproche à la brillance plastique des produits des supermarchés.

Qui sait combien de cela est vraiment cultivé par M. Green Jeans, et combien ne sont que les restes battus de l'entrepôt, réutilisés pour le stand de la ferme. Mais il ne fait aucun doute que la perfection est maintenant à peu près aussi à la mode dans les aliments que dans les tapis persans.

Louis Vuitton, comme de nombreux fabricants modernes de produits de luxe, est dans une position délicate. Leurs clients attendent la perfection brillante que les machines rendent possible. Mais ils ne veulent pas de la souillure du marché de masse qui vient avec une technologie hautement productive.

Un rôle doit être trouvé pour l'artisan, car de nos jours rien n'est plus rare et exotique. Pour toutes les micro-tolérances du travail de la machine qui entrent dans la fabrication d'une Ferrari, l'entreprise fait assembler ses moteurs à la main par des techniciens. Peut-être que c'est la façon la plus efficace et la plus efficace de le faire ou peut-être que c'est une inefficacité qui donne son propre lustre aristocratique.

Bugatti se vante d'employer de vrais humains pour caresser sa carrosserie Veyron pendant des heures par voiture - une extravagance, et à dessein. Ou prenez du champagne : quelques maisons embauchent encore des hommes pour faire le remuage à la main, tournant les bouteilles dans des casiers pour faire descendre les sédiments sur le bouchon pour les enlever. Les machines peuvent désormais le faire en une fraction du temps et à une fraction du coût, mais bien sûr sans le gaspillage élégant d'un million de tours de poignet.

Il était une fois la touche de l'artisan qui pouvait être affichée grâce à la personnalisation - l'ajout de monogrammes et diverses options de personnalisation. Les produits fabriqués à la machine sont sortis de la chaîne de montage avec une similitude parfaite qui était un handicap : faire de la possibilité de choisir et de spécifier des détails un grand luxe. Mais au cours des 20 ou 30 dernières années, la production contrôlée par ordinateur a démocratisé la personnalisation. Lorsque vous pouvez commander une chemise découpée par ordinateur chez Land’s End pour 50 $, la personnalisation perd son aspect croustillant.

Que fait Louis Vuitton ? L'entreprise pourrait toujours essayer de montrer qu'il y a un travail manuel impliqué dans son travail en embrassant l'éthique de la tomate tachetée. Le mythe veut que les tisserands aient une fois inséré des erreurs dans leur travail pour signaler que, contrairement à la malchanceuse Arachne, ils n'essaieraient pas d'atteindre la perfection divine. L'imperfection est aujourd'hui un signal différent. C'est une déclaration que le tisserand n'est pas une machine, c'est pourquoi les collectionneurs de tapis débutants sont invités à rechercher des coutures inégales.

Si l'imperfection devient une qualité de luxe désirable, les fabricants d'usine avisés commenceront simplement à programmer leurs ordinateurs pour insérer certaines erreurs aléatoires et d'apparence humaine dans les produits. La police de la publicité n'empêchera jamais les produits de luxe de livrer plus de mystique que la réalité. Cela peut faire d'achats aussi coûteux un gaspillage flagrant d'argent, mais n'était-ce pas toujours le but ?

Eric Felten, Wall Street Journal


Livres de poche, voitures et la mystique du fait main

Louis Vuitton a été surpris en train de tirer la laine - une laine très fine et délicatement tissée, sans aucun doute - sur les yeux des consommateurs. Cette semaine, l'Autorité britannique des normes de publicité a exigé que la société de luxe cesse de diffuser des publicités impliquant que ses produits sont fabriqués à la main.

Les publicités sur papier glacé présentaient un modèle digne de Vermeer sur un établi, s'adressant à une poignée en cuir : « une aiguille, du fil de lin, de la cire d'abeille et une patience infinie protègent chaque surpiqûre de l'humidité et du passage du temps », lisez le copie publicitaire.

Les bureaucrates payés pour protéger le public de la flimflammery ont déclaré qu'il s'agissait d'une fraude. "Les consommateurs interpréteraient l'image d'une femme utilisant une aiguille et du fil pour coudre la poignée d'un sac", a déclaré l'agence, "pour signifier que les sacs Louis Vuitton ont été cousus à la main". vérité, une partie du travail se fait avec l'aide efficace et pas trop tonique des machines à coudre. Pour la honte !

Devrions-nous nous en soucier ? On est enclin à recommander l'Advertising Standards Authority comme un bon endroit pour le nouveau gouvernement de coalition du Royaume-Uni pour trouver des économies.

Pourquoi la préférence pour le fait main, de toute façon ? Oui, il existe encore des produits où l'artisanat fait toute la différence : aucune machine ne peut égaler le jugement d'un luthier expérimenté, qui doit s'adapter aux caprices acoustiques de chaque morceau de bois qu'il sculpte pour un violon. Mais est-ce important qu'un produit soit fabriqué à la main ou estampé à la machine, si le consommateur ne peut pas faire la différence ?

L'aura du fait main existe depuis que les machines ont remplacé les outils comme principal moyen de fabrication. Les moralistes du XIXe siècle ont déploré la perte de l'artisanat honnête et ont construit un mouvement englobant des produits objectivement moins bien fabriqués que leurs homologues fabriqués en usine.

Thorstein Veblen a ridiculisé cela comme une « exaltation des défectueux », qu'il dédaignait comme une autre manifestation du goût de la classe des loisirs pour le gaspillage. Il s'est moqué de la "propagande de crudité et d'efforts gaspillés", qui a conduit des défenseurs de l'artisanat comme John Ruskin à défendre les produits "d'une crudité minutieuse et d'une ineptie élaborée" par rapport aux "produits visiblement plus parfaits" fabriqués. moins cher par les machines. Il détestait la vanité béate des gens qui affichaient les livres grossiers de Ruskin.

Un robuste mouvement ruskinite refait surface aujourd'hui, célébrant le rustique et exaltant, sinon le défectueux, le naïf (où l'art est compris comme artifice). C'est dans les denrées alimentaires que le goût moderne de l'artisanat s'épanouit le plus pleinement. Nombreux sont les marchés de producteurs qui proposent désormais des pêches meurtries et des tomates tachetées en guise de reproche à la brillance plastique des produits des supermarchés.

Qui sait combien de cela est vraiment cultivé par M. Green Jeans, et combien ne sont que les restes battus de l'entrepôt, réutilisés pour le stand de la ferme. Mais il ne fait aucun doute que la perfection est maintenant à peu près aussi à la mode dans les aliments que dans les tapis persans.

Louis Vuitton, comme de nombreux fabricants modernes de produits de luxe, est dans une position délicate. Leurs clients attendent la perfection brillante que les machines rendent possible. Mais ils ne veulent pas de la souillure du marché de masse qui vient avec une technologie hautement productive.

Un rôle doit être trouvé pour l'artisan, car de nos jours rien n'est plus rare et exotique. Pour toutes les micro-tolérances du travail de la machine qui entrent dans la fabrication d'une Ferrari, l'entreprise fait assembler ses moteurs à la main par des techniciens. Peut-être que c'est la façon la plus efficace et la plus efficace de le faire ou peut-être que c'est une inefficacité qui donne son propre lustre aristocratique.

Bugatti se vante d'employer de vrais humains pour caresser sa carrosserie Veyron pendant des heures par voiture - une extravagance, et à dessein. Ou prenez du champagne : quelques maisons embauchent encore des hommes pour faire le remuage à la main, tournant les bouteilles dans des casiers pour faire descendre les sédiments sur le bouchon pour les enlever. Les machines peuvent désormais le faire en une fraction du temps et à une fraction du coût, mais bien sûr sans le gaspillage élégant d'un million de tours de poignet.

Il était une fois la touche de l'artisan qui pouvait être affichée grâce à la personnalisation - l'ajout de monogrammes et diverses options de personnalisation. Les produits fabriqués à la machine sont sortis de la chaîne de montage avec une similitude parfaite qui était un handicap : faire de la possibilité de choisir et de spécifier des détails un grand luxe. Mais au cours des 20 ou 30 dernières années, la production contrôlée par ordinateur a démocratisé la personnalisation. Lorsque vous pouvez commander une chemise découpée par ordinateur chez Land’s End pour 50 $, la personnalisation perd son aspect croustillant.

Que fait Louis Vuitton ? L'entreprise pourrait toujours essayer de montrer qu'il y a un travail manuel impliqué dans son travail en embrassant l'éthique de la tomate tachetée. Le mythe veut que les tisserands aient une fois inséré des erreurs dans leur travail pour signaler que, contrairement à la malchanceuse Arachne, ils n'essaieraient pas d'atteindre la perfection divine. L'imperfection est aujourd'hui un signal différent. C'est une déclaration que le tisserand n'est pas une machine, c'est pourquoi les collectionneurs de tapis débutants sont invités à rechercher des coutures inégales.

Si l'imperfection devient une qualité de luxe désirable, les fabricants d'usine avisés commenceront simplement à programmer leurs ordinateurs pour insérer certaines erreurs aléatoires et d'apparence humaine dans les produits. La police de la publicité n'empêchera jamais les produits de luxe de livrer plus de mystique que la réalité. Cela peut faire d'achats aussi coûteux un gaspillage flagrant d'argent, mais n'était-ce pas toujours le but ?

Eric Felten, Wall Street Journal


Livres de poche, voitures et la mystique du fait main

Louis Vuitton a été surpris en train de tirer la laine - une laine très fine et délicatement tissée, sans aucun doute - sur les yeux des consommateurs. Cette semaine, l'Autorité britannique des normes de publicité a exigé que la société de luxe cesse de diffuser des publicités impliquant que ses produits sont fabriqués à la main.

Les publicités sur papier glacé présentaient un modèle digne de Vermeer sur un établi, s'adressant à une poignée en cuir : « une aiguille, du fil de lin, de la cire d'abeille et une patience infinie protègent chaque surpiqûre de l'humidité et du passage du temps », lisez le copie publicitaire.

Les bureaucrates payés pour protéger le public de la flimflammery ont déclaré qu'il s'agissait d'une fraude. "Les consommateurs interpréteraient l'image d'une femme utilisant une aiguille et du fil pour coudre la poignée d'un sac", a déclaré l'agence, "pour signifier que les sacs Louis Vuitton ont été cousus à la main". vérité, une partie du travail se fait avec l'aide efficace et pas trop tonique des machines à coudre. Pour la honte !

Devrions-nous nous en soucier ? On est enclin à recommander l'Advertising Standards Authority comme un bon endroit pour le nouveau gouvernement de coalition du Royaume-Uni pour trouver des économies.

Pourquoi la préférence pour le fait main, de toute façon ? Oui, il existe encore des produits où le savoir-faire artisanal fait toute la différence : aucune machine ne peut égaler le jugement d'un luthier expérimenté, qui doit s'adapter aux caprices acoustiques de chaque morceau de bois qu'il sculpte pour un violon. Mais est-ce important qu'un produit soit fabriqué à la main ou estampé à la machine, si le consommateur ne peut pas faire la différence ?

L'aura du fait main existe depuis que les machines ont remplacé les outils comme principal moyen de fabrication. Les moralistes du XIXe siècle ont déploré la perte de l'artisanat honnête et ont construit un mouvement englobant des produits objectivement moins bien fabriqués que leurs homologues fabriqués en usine.

Thorstein Veblen a ridiculisé cela comme une « exaltation des défectueux », qu'il dédaignait comme une autre manifestation du goût de la classe des loisirs pour le gaspillage. Il s'est moqué de la "propagande de crudité et d'efforts gaspillés", qui a conduit des défenseurs de l'artisanat comme John Ruskin à défendre les produits "d'une crudité minutieuse et d'une ineptie élaborée" par rapport aux "produits visiblement plus parfaits" fabriqués. moins cher par les machines. Il détestait la vanité béate des gens qui affichaient les livres grossiers de Ruskin.

Un robuste mouvement ruskinite refait surface aujourd'hui, célébrant le rustique et exaltant, sinon le défectueux, le naïf (où l'art est compris comme artifice). C'est dans les denrées alimentaires que le goût moderne de l'artisanat s'épanouit le plus pleinement. Nombreux sont les marchés de producteurs qui proposent désormais des pêches meurtries et des tomates tachetées en guise de reproche à la brillance plastique des produits des supermarchés.

Qui sait combien de cela est vraiment cultivé par M. Green Jeans, et combien ne sont que les restes battus de l'entrepôt, réutilisés pour le stand de la ferme. Mais il ne fait aucun doute que la perfection est maintenant à peu près aussi à la mode dans les aliments que dans les tapis persans.

Louis Vuitton, comme de nombreux fabricants modernes de produits de luxe, est dans une position délicate. Leurs clients attendent la perfection brillante que les machines rendent possible. Mais ils ne veulent pas de la souillure du marché de masse qui vient avec une technologie hautement productive.

Un rôle doit être trouvé pour l'artisan, car de nos jours rien n'est plus rare et exotique. Pour toutes les micro-tolérances du travail de la machine qui entrent dans la fabrication d'une Ferrari, l'entreprise fait assembler ses moteurs à la main par des techniciens. Peut-être que c'est la façon la plus efficace et la plus efficace de le faire ou peut-être que c'est une inefficacité qui donne son propre lustre aristocratique.

Bugatti se vante d'employer de vrais humains pour caresser sa carrosserie Veyron pendant des heures par voiture - une extravagance, et à dessein. Ou prenez du champagne : quelques maisons embauchent encore des hommes pour faire le remuage à la main, tournant les bouteilles dans des casiers pour faire descendre les sédiments sur le bouchon pour les enlever. Les machines peuvent désormais le faire en une fraction du temps et à une fraction du coût, mais bien sûr sans le gaspillage élégant d'un million de tours de poignet.

Il était une fois la touche de l'artisan qui pouvait être affichée grâce à la personnalisation - l'ajout de monogrammes et diverses options de personnalisation. Les produits fabriqués à la machine sont sortis de la chaîne de montage avec une similitude parfaite qui était un handicap : faire de la possibilité de choisir et de spécifier des détails un grand luxe. Mais au cours des 20 ou 30 dernières années, la production contrôlée par ordinateur a démocratisé la personnalisation. Lorsque vous pouvez commander une chemise découpée par ordinateur chez Land’s End pour 50 $, la personnalisation perd son aspect croustillant.

Que fait Louis Vuitton ? L'entreprise pourrait toujours essayer de montrer qu'il y a un travail manuel impliqué dans son travail en embrassant l'éthique de la tomate tachetée. Le mythe veut que les tisserands aient une fois inséré des erreurs dans leur travail pour signaler que, contrairement au malchanceux Arachne, ils n'essaieraient pas d'atteindre la perfection divine. L'imperfection est aujourd'hui un signal différent. C'est une déclaration que le tisserand n'est pas une machine, c'est pourquoi les collectionneurs de tapis débutants sont invités à rechercher des coutures inégales.

Si l'imperfection devient une qualité de luxe désirable, les fabricants d'usine avisés commenceront simplement à programmer leurs ordinateurs pour insérer certaines erreurs aléatoires et d'apparence humaine dans les produits. La police de la publicité n'empêchera jamais les produits de luxe de livrer plus de mystique que la réalité. Cela peut faire d'achats aussi coûteux un gaspillage flagrant d'argent, mais n'était-ce pas toujours le but ?

Eric Felten, Wall Street Journal


Livres de poche, voitures et la mystique du fait main

Louis Vuitton a été surpris en train de tirer la laine - une laine très fine et délicatement tissée, sans aucun doute - sur les yeux des consommateurs. Cette semaine, l'Autorité britannique des normes de publicité a exigé que la société de luxe cesse de diffuser des publicités impliquant que ses produits sont fabriqués à la main.

Les publicités sur papier glacé présentaient un modèle digne de Vermeer sur un établi, s'adressant à une poignée en cuir : « une aiguille, du fil de lin, de la cire d'abeille et une patience infinie protègent chaque surpiqûre de l'humidité et du passage du temps », lisez le copie publicitaire.

Les bureaucrates payés pour protéger le public de la flimflammery ont déclaré qu'il s'agissait d'une fraude. "Les consommateurs interpréteraient l'image d'une femme utilisant une aiguille et du fil pour coudre la poignée d'un sac", a déclaré l'agence, "pour signifier que les sacs Louis Vuitton ont été cousus à la main". vérité, une partie du travail se fait avec l'aide efficace et pas trop tonique des machines à coudre. Pour la honte !

Devrions-nous nous en soucier ? On est enclin à recommander l'Advertising Standards Authority comme un bon endroit pour le nouveau gouvernement de coalition du Royaume-Uni pour trouver des économies.

Pourquoi la préférence pour le fait main, de toute façon ? Oui, il existe encore des produits où l'artisanat fait toute la différence : aucune machine ne peut égaler le jugement d'un luthier expérimenté, qui doit s'adapter aux caprices acoustiques de chaque morceau de bois qu'il sculpte pour un violon. Mais est-ce important qu'un produit soit fabriqué à la main ou estampé à la machine, si le consommateur ne peut pas faire la différence ?

L'aura du fait main existe depuis que les machines ont remplacé les outils comme principal moyen de fabrication. Les moralistes du XIXe siècle ont déploré la perte de l'artisanat honnête et ont construit un mouvement englobant des produits objectivement moins bien fabriqués que leurs homologues fabriqués en usine.

Thorstein Veblen a ridiculisé cela comme une « exaltation des défectueux », qu'il dédaignait comme une autre manifestation du goût de la classe des loisirs pour le gaspillage. Il s'est moqué de la "propagande de crudité et d'efforts gaspillés", qui a conduit des défenseurs de l'artisanat comme John Ruskin à défendre les produits "d'une crudité minutieuse et d'une ineptie élaborée" par rapport aux "produits visiblement plus parfaits" fabriqués. moins cher par les machines. Il détestait la vanité béate des gens qui affichaient les livres grossiers de Ruskin.

Un robuste mouvement ruskinite refait surface aujourd'hui, célébrant le rustique et exaltant, sinon le défectueux, le naïf (où l'art est compris comme artifice). C'est dans les denrées alimentaires que le goût moderne de l'artisanat s'épanouit le plus pleinement. Nombreux sont les marchés de producteurs qui proposent désormais des pêches meurtries et des tomates tachetées en guise de reproche à la brillance plastique des produits des supermarchés.

Qui sait combien de cela est vraiment cultivé par M. Green Jeans, et combien ne sont que les restes battus de l'entrepôt, réutilisés pour le stand de la ferme. Mais il ne fait aucun doute que la perfection est maintenant à peu près aussi à la mode dans les aliments que dans les tapis persans.

Louis Vuitton, comme de nombreux fabricants modernes de produits de luxe, est dans une position délicate. Leurs clients attendent la perfection brillante que les machines rendent possible. Mais ils ne veulent pas de la souillure du marché de masse qui vient avec une technologie hautement productive.

Un rôle doit être trouvé pour l'artisan, car de nos jours rien n'est plus rare et exotique. Pour toutes les micro-tolérances du travail de la machine qui entrent dans la fabrication d'une Ferrari, l'entreprise fait assembler ses moteurs à la main par des techniciens. Peut-être que c'est la façon la plus efficace et la plus efficace de le faire ou peut-être que c'est une inefficacité qui donne son propre lustre aristocratique.

Bugatti se vante d'employer de vrais humains pour caresser sa carrosserie Veyron pendant des heures par voiture - une extravagance, et à dessein. Ou prenez du champagne : quelques maisons embauchent encore des hommes pour faire le remuage à la main, tournant les bouteilles dans des casiers pour faire descendre les sédiments sur le bouchon pour les enlever. Les machines peuvent désormais le faire en une fraction du temps et à une fraction du coût, mais bien sûr sans le gaspillage élégant d'un million de tours de poignet.

Il était une fois la touche de l'artisan qui pouvait être affichée grâce à la personnalisation - l'ajout de monogrammes et diverses options de personnalisation. Les produits fabriqués à la machine sont sortis de la chaîne de montage avec une similitude parfaite qui était un handicap : faire de la possibilité de choisir et de spécifier des détails un grand luxe. Mais au cours des 20 ou 30 dernières années, la production contrôlée par ordinateur a démocratisé la personnalisation. Lorsque vous pouvez commander une chemise découpée par ordinateur chez Land’s End pour 50 $, la personnalisation perd son aspect croustillant.

Que fait Louis Vuitton ? L'entreprise pourrait toujours essayer de montrer qu'il y a un travail manuel impliqué dans son travail en embrassant l'éthique de la tomate tachetée. Le mythe veut que les tisserands aient une fois inséré des erreurs dans leur travail pour signaler que, contrairement à la malchanceuse Arachne, ils n'essaieraient pas d'atteindre la perfection divine. L'imperfection est aujourd'hui un signal différent. C'est une déclaration que le tisserand n'est pas une machine, c'est pourquoi les collectionneurs de tapis débutants sont invités à rechercher des coutures inégales.

If imperfection becomes a desirable luxury- good quality, savvy factory manufacturers will simply start programming their computers to insert certain random and human-seeming flubs into the products. Advertising police will never stop luxury goods from delivering more mystique than reality. That may make such pricey purchases a conspicuous waste of one’s money—but wasn’t that always the point?

Eric Felten, Wall Street Journal


Pocketbooks, Cars and the Mystique of the Handmade

Louis Vuitton has been caught pulling the wool—a very fine and delicately woven wool, no doubt—over the eyes of consumers. Britain’s Advertising Standards Authority this week demanded that the luxury company cease and desist with ads that imply their products are made by hand.

The glossy magazine advertisements featured a Vermeer-worthy model at a workbench, addressing a leather handle: “A needle, linen thread, beeswax, and infinite patience protect each over-stitch from humidity and the passage of time,” read the ad copy.

The bureaucrats paid to protect the public from flimflammery declared this to be a fraud. “[C]onsumers would interpret the image of a woman using a needle and thread to stitch the handle of a bag,” the agency ruled, “to mean that Louis Vuitton bags were hand stitched.” In truth, some of the work is done with the efficacious and none-too-tony assistance of sewing machines. For shame!

Should we care? One is inclined to recommend the Advertising Standards Authority as a fine place for the U.K.’s new coalition government to find some savings.

Why the preference for the handmade, anyway? Yes, there are still goods where skilled craftsmanship makes all the difference: No machine can match the judgment of an experienced luthier, who has to adapt to the acoustic quirks of each piece of wood he carves for a violin. But does it matter whether a product is crafted by hand or stamped out by machine, if the consumer can’t tell the difference?

The aura of the handmade has been around ever since machines displaced tools as the main means of manufacture. Nineteenth-century moralists lamented the loss of honest craftsmanship and built a movement embracing goods that were objectively less well made than their factory-made counterparts.

Thorstein Veblen derided this as “exaltation of the defective,” which he disdained as just another manifestation of the leisure class’s taste for waste. He sneered at the “propaganda of crudity and wasted effort,” that led such advocates of the artisanal as John Ruskin to champion products of “painstaking crudeness and elaborate ineptitude” over the “visibly more perfect goods” made cheaper by machines. He hated the smug vanity of people flaunting Ruskin’s rough-hewn books.

There is a robust Ruskinite movement afoot again today, celebrating the rustic and exalting in, if not the defective, the artless (where art is understood as artifice). It is in foodstuffs where the modern taste for the artisanal flourishes most fully. Many are the farmers markets now offering bruised peaches and splotchy tomatoes as a rebuke to the plastic gloss of supermarket produce.

Who knows how much of this is really grown by Mr. Green Jeans, and how much is just the battered leftovers from the warehouse, repurposed for the farm stand. But there is no doubt that perfection is now about as fashionable in foods as it is in Persian carpets.

Louis Vuitton, like many modern makers of luxury goods, is in a tricky position. Their clients expect the glossy perfection that machines make possible. But they don’t want the taint of mass-market cheapitude that comes with highly productive technology.

A role must be found for craftsman, because these days nothing is more rare and exotic. For all the micro-tolerances of the machine work that go into making a Ferrari, the company has technicians assemble its engines by hand. Perhaps that’ the most efficient and effective way to do it or perhaps it’s an inefficiency that lends its own aristocratic gloss.

Bugatti brags that it employs actual humans to caress its Veyron coachwork for hours per car—an extravagance, and purposefully so. Or take champagne: A few houses still hire men to do the riddling by hand, turning the bottles in racks to work the sediment down onto the cork for removal. Machines can now do it in a fraction of the time and at a fraction of the cost, but of course without the elegant wastefulness of a million turns of the wrist.

Once upon a time the craftsman’s touch could be displayed through personalization—the adding of monograms and various options for customization. Machine-made goods came off the assembly line with a perfect sameness that was a liability: making the ability to choose and specify details a great luxury. But in the last 20 or 30 years, computer-controlled production has democratized customization. When you can order a computer-cut shirt from Land’s End for $50, customization loses its upper-crustiness.

What is Louis Vuitton to do? The company could always try to show that there is some by-hand work involved in its handiwork by embracing the ethic of the splotchy tomato. Myth has it that weavers once inserted errors in their work to signal that, unlike the unlucky Arachne, they wouldn’t try to achieve godlike perfection. Imperfection today is a different signal. It’s a declaration that the weaver isn’t a machine, which is why newbie carpet collectors are told to look for uneven stitching.

If imperfection becomes a desirable luxury- good quality, savvy factory manufacturers will simply start programming their computers to insert certain random and human-seeming flubs into the products. Advertising police will never stop luxury goods from delivering more mystique than reality. That may make such pricey purchases a conspicuous waste of one’s money—but wasn’t that always the point?

Eric Felten, Wall Street Journal


Pocketbooks, Cars and the Mystique of the Handmade

Louis Vuitton has been caught pulling the wool—a very fine and delicately woven wool, no doubt—over the eyes of consumers. Britain’s Advertising Standards Authority this week demanded that the luxury company cease and desist with ads that imply their products are made by hand.

The glossy magazine advertisements featured a Vermeer-worthy model at a workbench, addressing a leather handle: “A needle, linen thread, beeswax, and infinite patience protect each over-stitch from humidity and the passage of time,” read the ad copy.

The bureaucrats paid to protect the public from flimflammery declared this to be a fraud. “[C]onsumers would interpret the image of a woman using a needle and thread to stitch the handle of a bag,” the agency ruled, “to mean that Louis Vuitton bags were hand stitched.” In truth, some of the work is done with the efficacious and none-too-tony assistance of sewing machines. For shame!

Should we care? One is inclined to recommend the Advertising Standards Authority as a fine place for the U.K.’s new coalition government to find some savings.

Why the preference for the handmade, anyway? Yes, there are still goods where skilled craftsmanship makes all the difference: No machine can match the judgment of an experienced luthier, who has to adapt to the acoustic quirks of each piece of wood he carves for a violin. But does it matter whether a product is crafted by hand or stamped out by machine, if the consumer can’t tell the difference?

The aura of the handmade has been around ever since machines displaced tools as the main means of manufacture. Nineteenth-century moralists lamented the loss of honest craftsmanship and built a movement embracing goods that were objectively less well made than their factory-made counterparts.

Thorstein Veblen derided this as “exaltation of the defective,” which he disdained as just another manifestation of the leisure class’s taste for waste. He sneered at the “propaganda of crudity and wasted effort,” that led such advocates of the artisanal as John Ruskin to champion products of “painstaking crudeness and elaborate ineptitude” over the “visibly more perfect goods” made cheaper by machines. He hated the smug vanity of people flaunting Ruskin’s rough-hewn books.

There is a robust Ruskinite movement afoot again today, celebrating the rustic and exalting in, if not the defective, the artless (where art is understood as artifice). It is in foodstuffs where the modern taste for the artisanal flourishes most fully. Many are the farmers markets now offering bruised peaches and splotchy tomatoes as a rebuke to the plastic gloss of supermarket produce.

Who knows how much of this is really grown by Mr. Green Jeans, and how much is just the battered leftovers from the warehouse, repurposed for the farm stand. But there is no doubt that perfection is now about as fashionable in foods as it is in Persian carpets.

Louis Vuitton, like many modern makers of luxury goods, is in a tricky position. Their clients expect the glossy perfection that machines make possible. But they don’t want the taint of mass-market cheapitude that comes with highly productive technology.

A role must be found for craftsman, because these days nothing is more rare and exotic. For all the micro-tolerances of the machine work that go into making a Ferrari, the company has technicians assemble its engines by hand. Perhaps that’ the most efficient and effective way to do it or perhaps it’s an inefficiency that lends its own aristocratic gloss.

Bugatti brags that it employs actual humans to caress its Veyron coachwork for hours per car—an extravagance, and purposefully so. Or take champagne: A few houses still hire men to do the riddling by hand, turning the bottles in racks to work the sediment down onto the cork for removal. Machines can now do it in a fraction of the time and at a fraction of the cost, but of course without the elegant wastefulness of a million turns of the wrist.

Once upon a time the craftsman’s touch could be displayed through personalization—the adding of monograms and various options for customization. Machine-made goods came off the assembly line with a perfect sameness that was a liability: making the ability to choose and specify details a great luxury. But in the last 20 or 30 years, computer-controlled production has democratized customization. When you can order a computer-cut shirt from Land’s End for $50, customization loses its upper-crustiness.

What is Louis Vuitton to do? The company could always try to show that there is some by-hand work involved in its handiwork by embracing the ethic of the splotchy tomato. Myth has it that weavers once inserted errors in their work to signal that, unlike the unlucky Arachne, they wouldn’t try to achieve godlike perfection. Imperfection today is a different signal. It’s a declaration that the weaver isn’t a machine, which is why newbie carpet collectors are told to look for uneven stitching.

If imperfection becomes a desirable luxury- good quality, savvy factory manufacturers will simply start programming their computers to insert certain random and human-seeming flubs into the products. Advertising police will never stop luxury goods from delivering more mystique than reality. That may make such pricey purchases a conspicuous waste of one’s money—but wasn’t that always the point?

Eric Felten, Wall Street Journal


Pocketbooks, Cars and the Mystique of the Handmade

Louis Vuitton has been caught pulling the wool—a very fine and delicately woven wool, no doubt—over the eyes of consumers. Britain’s Advertising Standards Authority this week demanded that the luxury company cease and desist with ads that imply their products are made by hand.

The glossy magazine advertisements featured a Vermeer-worthy model at a workbench, addressing a leather handle: “A needle, linen thread, beeswax, and infinite patience protect each over-stitch from humidity and the passage of time,” read the ad copy.

The bureaucrats paid to protect the public from flimflammery declared this to be a fraud. “[C]onsumers would interpret the image of a woman using a needle and thread to stitch the handle of a bag,” the agency ruled, “to mean that Louis Vuitton bags were hand stitched.” In truth, some of the work is done with the efficacious and none-too-tony assistance of sewing machines. For shame!

Should we care? One is inclined to recommend the Advertising Standards Authority as a fine place for the U.K.’s new coalition government to find some savings.

Why the preference for the handmade, anyway? Yes, there are still goods where skilled craftsmanship makes all the difference: No machine can match the judgment of an experienced luthier, who has to adapt to the acoustic quirks of each piece of wood he carves for a violin. But does it matter whether a product is crafted by hand or stamped out by machine, if the consumer can’t tell the difference?

The aura of the handmade has been around ever since machines displaced tools as the main means of manufacture. Nineteenth-century moralists lamented the loss of honest craftsmanship and built a movement embracing goods that were objectively less well made than their factory-made counterparts.

Thorstein Veblen derided this as “exaltation of the defective,” which he disdained as just another manifestation of the leisure class’s taste for waste. He sneered at the “propaganda of crudity and wasted effort,” that led such advocates of the artisanal as John Ruskin to champion products of “painstaking crudeness and elaborate ineptitude” over the “visibly more perfect goods” made cheaper by machines. He hated the smug vanity of people flaunting Ruskin’s rough-hewn books.

There is a robust Ruskinite movement afoot again today, celebrating the rustic and exalting in, if not the defective, the artless (where art is understood as artifice). It is in foodstuffs where the modern taste for the artisanal flourishes most fully. Many are the farmers markets now offering bruised peaches and splotchy tomatoes as a rebuke to the plastic gloss of supermarket produce.

Who knows how much of this is really grown by Mr. Green Jeans, and how much is just the battered leftovers from the warehouse, repurposed for the farm stand. But there is no doubt that perfection is now about as fashionable in foods as it is in Persian carpets.

Louis Vuitton, like many modern makers of luxury goods, is in a tricky position. Their clients expect the glossy perfection that machines make possible. But they don’t want the taint of mass-market cheapitude that comes with highly productive technology.

A role must be found for craftsman, because these days nothing is more rare and exotic. For all the micro-tolerances of the machine work that go into making a Ferrari, the company has technicians assemble its engines by hand. Perhaps that’ the most efficient and effective way to do it or perhaps it’s an inefficiency that lends its own aristocratic gloss.

Bugatti brags that it employs actual humans to caress its Veyron coachwork for hours per car—an extravagance, and purposefully so. Or take champagne: A few houses still hire men to do the riddling by hand, turning the bottles in racks to work the sediment down onto the cork for removal. Machines can now do it in a fraction of the time and at a fraction of the cost, but of course without the elegant wastefulness of a million turns of the wrist.

Once upon a time the craftsman’s touch could be displayed through personalization—the adding of monograms and various options for customization. Machine-made goods came off the assembly line with a perfect sameness that was a liability: making the ability to choose and specify details a great luxury. But in the last 20 or 30 years, computer-controlled production has democratized customization. When you can order a computer-cut shirt from Land’s End for $50, customization loses its upper-crustiness.

What is Louis Vuitton to do? The company could always try to show that there is some by-hand work involved in its handiwork by embracing the ethic of the splotchy tomato. Myth has it that weavers once inserted errors in their work to signal that, unlike the unlucky Arachne, they wouldn’t try to achieve godlike perfection. Imperfection today is a different signal. It’s a declaration that the weaver isn’t a machine, which is why newbie carpet collectors are told to look for uneven stitching.

If imperfection becomes a desirable luxury- good quality, savvy factory manufacturers will simply start programming their computers to insert certain random and human-seeming flubs into the products. Advertising police will never stop luxury goods from delivering more mystique than reality. That may make such pricey purchases a conspicuous waste of one’s money—but wasn’t that always the point?

Eric Felten, Wall Street Journal


Pocketbooks, Cars and the Mystique of the Handmade

Louis Vuitton has been caught pulling the wool—a very fine and delicately woven wool, no doubt—over the eyes of consumers. Britain’s Advertising Standards Authority this week demanded that the luxury company cease and desist with ads that imply their products are made by hand.

The glossy magazine advertisements featured a Vermeer-worthy model at a workbench, addressing a leather handle: “A needle, linen thread, beeswax, and infinite patience protect each over-stitch from humidity and the passage of time,” read the ad copy.

The bureaucrats paid to protect the public from flimflammery declared this to be a fraud. “[C]onsumers would interpret the image of a woman using a needle and thread to stitch the handle of a bag,” the agency ruled, “to mean that Louis Vuitton bags were hand stitched.” In truth, some of the work is done with the efficacious and none-too-tony assistance of sewing machines. For shame!

Should we care? One is inclined to recommend the Advertising Standards Authority as a fine place for the U.K.’s new coalition government to find some savings.

Why the preference for the handmade, anyway? Yes, there are still goods where skilled craftsmanship makes all the difference: No machine can match the judgment of an experienced luthier, who has to adapt to the acoustic quirks of each piece of wood he carves for a violin. But does it matter whether a product is crafted by hand or stamped out by machine, if the consumer can’t tell the difference?

The aura of the handmade has been around ever since machines displaced tools as the main means of manufacture. Nineteenth-century moralists lamented the loss of honest craftsmanship and built a movement embracing goods that were objectively less well made than their factory-made counterparts.

Thorstein Veblen derided this as “exaltation of the defective,” which he disdained as just another manifestation of the leisure class’s taste for waste. He sneered at the “propaganda of crudity and wasted effort,” that led such advocates of the artisanal as John Ruskin to champion products of “painstaking crudeness and elaborate ineptitude” over the “visibly more perfect goods” made cheaper by machines. He hated the smug vanity of people flaunting Ruskin’s rough-hewn books.

There is a robust Ruskinite movement afoot again today, celebrating the rustic and exalting in, if not the defective, the artless (where art is understood as artifice). It is in foodstuffs where the modern taste for the artisanal flourishes most fully. Many are the farmers markets now offering bruised peaches and splotchy tomatoes as a rebuke to the plastic gloss of supermarket produce.

Who knows how much of this is really grown by Mr. Green Jeans, and how much is just the battered leftovers from the warehouse, repurposed for the farm stand. But there is no doubt that perfection is now about as fashionable in foods as it is in Persian carpets.

Louis Vuitton, like many modern makers of luxury goods, is in a tricky position. Their clients expect the glossy perfection that machines make possible. But they don’t want the taint of mass-market cheapitude that comes with highly productive technology.

A role must be found for craftsman, because these days nothing is more rare and exotic. For all the micro-tolerances of the machine work that go into making a Ferrari, the company has technicians assemble its engines by hand. Perhaps that’ the most efficient and effective way to do it or perhaps it’s an inefficiency that lends its own aristocratic gloss.

Bugatti brags that it employs actual humans to caress its Veyron coachwork for hours per car—an extravagance, and purposefully so. Or take champagne: A few houses still hire men to do the riddling by hand, turning the bottles in racks to work the sediment down onto the cork for removal. Machines can now do it in a fraction of the time and at a fraction of the cost, but of course without the elegant wastefulness of a million turns of the wrist.

Once upon a time the craftsman’s touch could be displayed through personalization—the adding of monograms and various options for customization. Machine-made goods came off the assembly line with a perfect sameness that was a liability: making the ability to choose and specify details a great luxury. But in the last 20 or 30 years, computer-controlled production has democratized customization. When you can order a computer-cut shirt from Land’s End for $50, customization loses its upper-crustiness.

What is Louis Vuitton to do? The company could always try to show that there is some by-hand work involved in its handiwork by embracing the ethic of the splotchy tomato. Myth has it that weavers once inserted errors in their work to signal that, unlike the unlucky Arachne, they wouldn’t try to achieve godlike perfection. Imperfection today is a different signal. It’s a declaration that the weaver isn’t a machine, which is why newbie carpet collectors are told to look for uneven stitching.

If imperfection becomes a desirable luxury- good quality, savvy factory manufacturers will simply start programming their computers to insert certain random and human-seeming flubs into the products. Advertising police will never stop luxury goods from delivering more mystique than reality. That may make such pricey purchases a conspicuous waste of one’s money—but wasn’t that always the point?

Eric Felten, Wall Street Journal


Pocketbooks, Cars and the Mystique of the Handmade

Louis Vuitton has been caught pulling the wool—a very fine and delicately woven wool, no doubt—over the eyes of consumers. Britain’s Advertising Standards Authority this week demanded that the luxury company cease and desist with ads that imply their products are made by hand.

The glossy magazine advertisements featured a Vermeer-worthy model at a workbench, addressing a leather handle: “A needle, linen thread, beeswax, and infinite patience protect each over-stitch from humidity and the passage of time,” read the ad copy.

The bureaucrats paid to protect the public from flimflammery declared this to be a fraud. “[C]onsumers would interpret the image of a woman using a needle and thread to stitch the handle of a bag,” the agency ruled, “to mean that Louis Vuitton bags were hand stitched.” In truth, some of the work is done with the efficacious and none-too-tony assistance of sewing machines. For shame!

Should we care? One is inclined to recommend the Advertising Standards Authority as a fine place for the U.K.’s new coalition government to find some savings.

Why the preference for the handmade, anyway? Yes, there are still goods where skilled craftsmanship makes all the difference: No machine can match the judgment of an experienced luthier, who has to adapt to the acoustic quirks of each piece of wood he carves for a violin. But does it matter whether a product is crafted by hand or stamped out by machine, if the consumer can’t tell the difference?

The aura of the handmade has been around ever since machines displaced tools as the main means of manufacture. Nineteenth-century moralists lamented the loss of honest craftsmanship and built a movement embracing goods that were objectively less well made than their factory-made counterparts.

Thorstein Veblen derided this as “exaltation of the defective,” which he disdained as just another manifestation of the leisure class’s taste for waste. He sneered at the “propaganda of crudity and wasted effort,” that led such advocates of the artisanal as John Ruskin to champion products of “painstaking crudeness and elaborate ineptitude” over the “visibly more perfect goods” made cheaper by machines. He hated the smug vanity of people flaunting Ruskin’s rough-hewn books.

There is a robust Ruskinite movement afoot again today, celebrating the rustic and exalting in, if not the defective, the artless (where art is understood as artifice). It is in foodstuffs where the modern taste for the artisanal flourishes most fully. Many are the farmers markets now offering bruised peaches and splotchy tomatoes as a rebuke to the plastic gloss of supermarket produce.

Who knows how much of this is really grown by Mr. Green Jeans, and how much is just the battered leftovers from the warehouse, repurposed for the farm stand. But there is no doubt that perfection is now about as fashionable in foods as it is in Persian carpets.

Louis Vuitton, like many modern makers of luxury goods, is in a tricky position. Their clients expect the glossy perfection that machines make possible. But they don’t want the taint of mass-market cheapitude that comes with highly productive technology.

A role must be found for craftsman, because these days nothing is more rare and exotic. For all the micro-tolerances of the machine work that go into making a Ferrari, the company has technicians assemble its engines by hand. Perhaps that’ the most efficient and effective way to do it or perhaps it’s an inefficiency that lends its own aristocratic gloss.

Bugatti brags that it employs actual humans to caress its Veyron coachwork for hours per car—an extravagance, and purposefully so. Or take champagne: A few houses still hire men to do the riddling by hand, turning the bottles in racks to work the sediment down onto the cork for removal. Machines can now do it in a fraction of the time and at a fraction of the cost, but of course without the elegant wastefulness of a million turns of the wrist.

Once upon a time the craftsman’s touch could be displayed through personalization—the adding of monograms and various options for customization. Machine-made goods came off the assembly line with a perfect sameness that was a liability: making the ability to choose and specify details a great luxury. But in the last 20 or 30 years, computer-controlled production has democratized customization. When you can order a computer-cut shirt from Land’s End for $50, customization loses its upper-crustiness.

What is Louis Vuitton to do? The company could always try to show that there is some by-hand work involved in its handiwork by embracing the ethic of the splotchy tomato. Myth has it that weavers once inserted errors in their work to signal that, unlike the unlucky Arachne, they wouldn’t try to achieve godlike perfection. Imperfection today is a different signal. It’s a declaration that the weaver isn’t a machine, which is why newbie carpet collectors are told to look for uneven stitching.

If imperfection becomes a desirable luxury- good quality, savvy factory manufacturers will simply start programming their computers to insert certain random and human-seeming flubs into the products. Advertising police will never stop luxury goods from delivering more mystique than reality. That may make such pricey purchases a conspicuous waste of one’s money—but wasn’t that always the point?

Eric Felten, Wall Street Journal