Nouvelles recettes

Wendy's exige des rapports sur le bien-être animal des fournisseurs de porc

Wendy's exige des rapports sur le bien-être animal des fournisseurs de porc

Les fournisseurs de porc seront tenus de soumettre des rapports trimestriels sur le bien-être animal attestant du traitement sans cruauté de leurs porcs

Afin de limiter ses activités aux fournisseurs ayant des pratiques humaines, Wendy's exigera des rapports trimestriels sur le bien-être des animaux de ses fournisseurs de porc.

Wendy's a annoncé qu'elle exigera une plus grande responsabilité de ses fournisseurs de porc sous la forme de rapports trimestriels sur le bien-être des animaux. Wendy's, qui a précédemment déclaré un objectif de s'approvisionner en porc uniquement auprès de fournisseurs de porc sans stalle de gestation, exigera désormais une transparence accrue de la part des fournisseurs à tous les niveaux de la production porcine.

Au milieu des inquiétudes croissantes du public concernant la sécurité alimentaire américaine, le géant de la restauration rapide doit être félicité pour son engagement continu à éliminer "un système cruel qui est tout simplement en décalage avec la façon dont les gens pensent que les animaux devraient être traités", a déclaré Josh Balk, directeur de l'alimentation. politique pour la Humane Society des États-Unis.

Wendy's est l'une des 60 entreprises alimentaires à participer à l'effort visant à supprimer l'utilisation des stalles de gestation des truies, qui confinent les animaux dans de minuscules caisses pendant la majeure partie de leur vie, de leurs chaînes d'approvisionnement. Parmi les autres entreprises qui ont rejoint le mouvement figurent McDonald's, Costco, Burger King, Smithfield et plusieurs autres.

Actuellement, Wendy's audite ses fournisseurs de porc au moins une fois par an, tandis que les fournisseurs qui doivent améliorer leurs normes sont audités au moins deux fois par an. Jusqu'à présent, plus de 1 200 audits ont été menés et incluent des examens du logement, du transport, des installations de détention et des procédures de traitement sans cruauté, selon le programme de protection des animaux de Wendy.


Une vidéo secrète révèle des abus sauvages dans une ferme porcine industrielle. Encore.

Poussée par l'indignation des consommateurs, l'industrie porcine semble s'éloigner lentement de la pratique consistant à confiner les truies gestantes pendant la majeure partie de leur vie dans des "caisses de gestation" : des espaces si étroits que les malheureuses bêtes ne peuvent même pas se retourner. (En gros, vous demandez à une truie de vivre dans un siège d'avion, comme le dit l'expert en bien-être animal Temple Grandin.) Plusieurs grands détaillants et chaînes alimentaires, dont McDonald's, Burger King, Wendy'rsquos, Chipotle, Safeway, Kroger, Costco et Kmart se sont engagés à exiger que le porc qu'ils achètent provienne d'installations sans caisse et plusieurs gigantesques transformateurs de porc, dont Smithfield et Hormel, se sont engagés à se conformer.

Mais deux grandes entreprises, Walmart, qui est de loin le plus grand épicier du pays, et le méga transformateur de viande Tyson et mdash ont obstinément refusé de prendre position sur les caisses, faisant fi d'une pression considérable. Je pense que cela est peut-être sur le point de changer.

C'est parce que des enquêteurs infiltrés de Mercy For Animals ont réussi à infiltrer la main-d'œuvre d'une installation de l'Oklahoma qui fournit des porcs à Tyson, qui à son tour les transforme en porc pour Walmart. Ce qu'ils ont trouvé ressemble à une publicité de service public sur la cruauté des cages de gestation & mdash avec une mauvaise dose d'abus de bébés cochons. avec des feuilles de bois et les coups de pied. La vidéo n'est pas pour les dégoûtés.

Il y a quelques semaines à peine, Mercy For Animals a obtenu les marchandises dans une autre installation qui fournit du porc à Walmart, celle-ci au Minnesota. Cette usine en particulier n'est pas affiliée à Tyson&mdashmais, ce qui est embarrassant, son propriétaire, Randy Spronk, est le président d'un groupe commercial de l'industrie appelé le National Pork Producers Council. Lorsque vous regardez la vidéo suivante, réfléchissez au fait que la société Spronk défend les pratiques décrites au motif qu'elles sont la norme dans l'industrie, y compris la matraque à mort de bébés cochons malades.

Pourquoi est-ce que je pense que ces dernières expositions et eacutes vont aigrir Tyson et Walmart sur les caisses de truie ? Rappelons que le géant du porc Smithfield hésitait sur son engagement à éliminer progressivement la pratique et jusqu'à ce qu'une enquête secrète menée en 2010 par la Humane Society of the United States ait documenté d'horribles scènes de cages à truies dans ses propres fermes. Comme une dure gifle au visage, les révélations ont inspiré l'entreprise à promettre à nouveau d'éliminer progressivement le confinement extrême des cochons gravides.

Tyson a répondu à l'affaire Oklahoma en coupant les liens avec l'exploitation porcine en question, Le Los Angeles Times rapports. "Nous prenons au sérieux la manipulation appropriée des animaux et attendons des agriculteurs qui nous fournissent qu'ils traitent les animaux avec soin et soient formés et certifiés en matière de pratiques responsables en matière de soins aux animaux", a écrit la société dans un communiqué. Quant à Walmart, « Nous pensons que la manipulation des animaux dans cette vidéo [celle de l'Oklahoma] est inacceptable. Nous sommes d'accord avec la décision de Tyson de mettre fin à la relation avec la ferme », m'a dit un porte-parole.

Mais prendre des mesures contre un seul fournisseur pourrait ne pas suffire. Il y a vraiment deux problèmes ici. L'un est la violence ouverte et les coups de pied et les coups de pied. L'autre est la cruauté inhérente aux caisses elles-mêmes. Sur ce dernier problème, le porte-parole de Walmart a déclaré : « Nous sommes actuellement en contact avec des fournisseurs de porc, des fabricants d'aliments, des organisations de défense des droits des animaux et d'autres pour travailler à un modèle d'élevage de porc à l'échelle de l'industrie qui soit non seulement respectueux des agriculteurs et des animaux, mais aussi répond aux attentes de nos clients en matière de qualité et de sécurité animale.

Euh hein. Il s'avère, je pense, que l'abus systématique des créatures qui nous nourrissent ne peut prospérer que lorsqu'il peut être caché au public. Comme Ted Genoways l'a montré dans l'article de couverture de juillet/août 2013 Mère Jones, c'est exactement pourquoi l'industrie de la viande s'est battue si durement pour criminaliser les enquêtes de groupes comme la Humane Society et Mercy for Animals. Mais à ce stade, le chat est bientôt hors du sac et bientôt, je pense que la truie sera hors de la cage.


Alors que les acheteurs sont confrontés à des pénuries de viande, les entreprises végétaliennes se mobilisent

Vous avez peut-être remarqué récemment que vous pouvez obtenir les articles d'épicerie habituellement disponibles. Vous avez peut-être entendu des gens demander exactement comment donner un bon goût au tofu. Vous avez peut-être constaté une augmentation de l'intérêt pour les haricots, le pain et le bouillon de légumes faits maison, comme si vous aviez été transporté dans un campement d'Okie tout droit sorti de Les raisins de la colère, sauf, vous savez, sur les réseaux sociaux. Ce n'est pas seulement dans votre imagination. En mars, les ventes de viandes végétaliennes ont augmenté de 280 % par rapport à la même semaine en 2019, selon la société de données de marché Nielsen. Ce moment historique est peut-être dû au désespoir d'un public captif plus que tout, mais c'est néanmoins le moment pour les défenseurs des végétaliens de capitaliser sur la demande accrue d'aliments sans animaux.

Accélérer la production végétalienne
Avec des chaînes d'approvisionnement peu fiables et réduites, des dates d'expiration courtes, un intérêt accru pour l'économie, un besoin de rester en bonne santé pendant la crise sanitaire mondiale et peut-être une volonté accrue d'essayer de nouvelles choses, nous voyons certains des facteurs qui poussent les gens à envisagez pour la première fois des régimes à base de plantes&mdashavec certains qui plongent simplement leurs orteils dans l'eau et d'autres qui plongent complètement. Quelles que soient les raisons et peu importe jusqu'où les gens vont, cet intérêt croissant est ressenti par les entreprises végétaliennes, en particulier celles qui vendent des protéines. Ils augmentent leur production, trouvent de nouvelles sources de revenus et relèvent avec audace le défi de répondre au nouveau seuil de demande créé par les circonstances mondiales.

Un approvisionnement en viande dangereux
Ces entreprises végétaliennes ont également réussi à augmenter la production sans augmenter la propagation du coronavirus parmi leurs employés et leurs communautés, contrairement à leurs homologues animales. Une raison essentielle de la réduction de l'approvisionnement en viande et conduisant à des chaînes majeures comme Wendy à court de hamburgers (peut-être leur ancien slogan « où le bœuf ? » ​​est-il plus réel que jamais) ? Ce sont les abattoirs eux-mêmes, qui sont devenus des points chauds de propagation et d'infection des coronavirus. Avec un peu plus de 50 abattoirs responsables de 98 pour cent de l'abattage et de la transformation des vaches que les gens mangent aux États-Unis, la fermeture d'un seul endroit provoque un goulot d'étranglement majeur qui entraîne des pénuries. Il est bien établi que le virus s'est propagé comme une traînée de poudre dans ces usines de transformation et abattoirs. Au moment d'écrire ces lignes, plus de 12 500 emballeurs de viande dans 80 endroits et 26 États ont été testés positifs pour COVID-19 et près de 50 sont décédés. Au moment où vous avez lu ceci, c'est presque certainement pire.

Côtelettes de porc ou mort ?
Des monolithes de l'agroalimentaire comme Smithfield Foods et Cargill ont été accusés par des syndicats représentant les travailleurs des abattoirs de ne pas fournir d'équipement de protection adéquat, de ne pas assurer une distance appropriée entre les employés, de ne pas fournir les stations d'assainissement nécessaires, de faire pression sur les travailleurs pour qu'ils travaillent en cas de maladie et parce qu'une grande partie de la main-d'œuvre est constituée d'immigrants sans papiers, beaucoup ont peur d'être expulsés. Il n'est pas surprenant que l'analyse ait révélé que les taux d'infection par les coronavirus dans les zones autour des usines de transformation sont plus élevés que ceux de 75 pour cent des autres comtés des États-Unis. Comme Tony Thompson, shérif du comté de Black Hawk, Iowa a demandé rhétoriquement dans un New York Times histoire qui s'est penchée sur les terribles conditions de travail dans les usines de conditionnement de viande de Tyson à Waterloo : &ldquoQu'est-ce qui est le plus important ? Vos côtelettes de porc, ou les personnes qui contractent le COVID, les personnes qui en meurent ?»

S'adapter à la demande
Malgré les risques et les problèmes de sécurité, le président Donald Trump a récemment invoqué la Defense Production Act, publiant un décret stipulant que les usines de conditionnement de viande restent ouvertes. Invoquer la loi pour que & ldquoa un approvisionnement continu en protéines pour les Américains soit assuré n'était pas nécessaire pour Upton & rsquos Naturals, une société indépendante basée à Chicago qui produit plusieurs gammes de substituts de viande végétaliens. Alors que presque toutes les entreprises ont été confrontées à des défis uniques et à un besoin de pivoter pendant la pandémie, selon Natalie Slater, responsable marketing d'Upton, les affaires sont meilleures que jamais et elles se sont adaptées de nouvelles manières passionnantes. En plus de garder leur café interne Upton & rsquos Breakroom ouvert et de répondre aux commandes à emporter & mdash business est en fait up & mdash, ils ont pu garder le personnel du restaurant employé et même embaucher plus dans leur usine de production. "Au départ, notre activité de restauration s'est presque complètement tarie, mais maintenant nous avons eu une énorme augmentation des commandes d'articles de marque maison que nous produisons pour les restaurants", a déclaré Slater à VegNews. &ldquoComme cette industrie s'adapte à la livraison et à la vente à emporter, nous voyons de plus en plus de commandes arriver. En ce qui concerne notre cœur de métier, certains de nos plus grands détaillants conventionnels commandent trois fois leur volume normal. Les boîtes d'abonnement à des kits de repas sont un autre domaine où nous avons constaté une légère augmentation alors que de plus en plus de personnes cuisinent à la maison.

Promouvoir un avenir meilleur
Upton & rsquos Naturals n'est qu'un exemple d'une entreprise fondée sur des principes végétaliens qui se porte mieux que jamais en période de crise mondiale, aidant à s'éloigner de l'ancien statu quo et vers un avenir bien meilleur & mdashidélement, celui qui a gagné & rsquot contenir des pandémies zoonotiques comme le coronavirus. Alors que de plus en plus de gens pensent sérieusement à la durabilité, à l'économie, à la compassion, à la santé personnelle, ainsi qu'à la santé de leurs communautés, il est maintenant temps pour les entreprises et les défenseurs de tracer la voie et de promouvoir une voie qui est bienveillante envers les gens, les animaux et la planète.

Vous aimez autant que nous le mode de vie végétal ?
Obtenez les MEILLEURES recettes végétaliennes, voyages, interviews de célébrités, choix de produits et bien plus encore dans chaque numéro de VegNews Magazine. Découvrez pourquoi VegNews est le magazine végétal n°1 mondial en vous abonnant dès aujourd'hui !


Articles Liés

La lettre — à Domino's Pizza, McDonald's, Restaurant Brands International (Burger King), Chipotle Mexican Grill, Wendy's Co. et Yum! Brands (KFC, Pizza Hut) - affirme que l'agriculture animale est l'un des secteurs les plus émetteurs au monde sans plan bas carbone, et les investisseurs s'attendent à ce que les géants de la restauration rapide exigent des plans et des mesures spécifiques de leurs fournisseurs de viande et de produits laitiers et s'attendent à un réponse initiale d'ici le 1er mars sur l'exécution de ces plans.

La lettre suggère également des dommages aux bénéfices futurs des entreprises si elles ne rejoignent pas la campagne Ceres/FAIRR, affirmant que les impacts environnementaux de leurs fournisseurs « sont associés à des risques de réputation, d'exploitation et de marché de plus en plus importants pour les entreprises qui achètent et vendent des protéines animales. produits à base de produits.

Comptez sur un long bras de fer

Quel que soit le niveau de blâme jeté sur le secteur de l'élevage pour le changement climatique, la question alimente sûrement ce qui sera sûrement un long débat qui s'intensifie.

Une vague récente s'est abattue sur les rives de la durabilité agricole : le premier rapport de la Commission EAT-Lancet sur l'alimentation, la planète et la santé, une équipe internationale de recommandations mondiales de scientifiques pour une alimentation saine et durable. Publié en janvier, c'est un peu comme les directives diététiques des États-Unis (maintenant en route vers une mise à jour 2020). Mais au lieu de cela, il est fortement axé sur les habitudes alimentaires mondiales qui doivent changer pour soutenir à la fois la production alimentaire de la Terre et l'environnement.

Le rapport du Lancet reconnaît que les cultures locales et régionales, les systèmes alimentaires établis et les environnements font de l'élevage une nécessité, de sorte que les changements futurs doivent être « soigneusement pris en compte dans chaque contexte et dans le cadre des réalités locales et régionales ».

Néanmoins, le rapport fait écho aux recommandations d'autres groupes de nutrition et écologistes au cours des dernières années et appelle à « doubler la consommation de . fruits, légumes, légumineuses et noix, et une réduction de plus de 50 pour cent de . sucres ajoutés et viandes rouges (c'est-à-dire principalement en réduisant la consommation excessive dans les pays riches).

Une autre analyse portant sur les besoins de l'alimentation humaine et la production alimentaire jusqu'en 2050 - par l'économiste agricole de l'Université de l'Illinois Gerald C. Nelson et d'autres - déclare que les experts sont trop concentrés sur la production agricole et devraient plutôt se concentrer beaucoup plus sur la consommation et l'accès à des nutriments sains, y compris riches en protéines. nourriture. Avec autant de millions de personnes affamées d'une part et obèses de l'autre, selon ce rapport, le plus grand besoin est "d'augmenter la disponibilité et l'accessibilité des aliments riches en nutriments et d'améliorer la diversité alimentaire".

Ana Islas Ramos, spécialiste de la nutrition de la FAO à Rome, est du même avis. Les besoins en protéines de l'homme sont les plus importants en tant qu'enfants. Elle dit que le lait maternel prend en charge les besoins en protéines des nourrissons, et elle a décrit Agri-Pulse une gamme d'options abordables et peu coûteuses parmi les grains entiers, les haricots, les pois, les lentilles, les légumes, le lait, etc., qui «répondraient aux besoins alimentaires d'un enfant en bonne santé en protéines et en acides aminés».

Ainsi, comme Nelson, Islas Ramos dit, "le problème principal n'est pas la production d'aliments riches en protéines, mais l'accès et l'utilisation." Elle note, par exemple, qu'un œuf contient 6 grammes de protéines, et dit que, pour les enfants en pleine croissance, un œuf par jour est une « excellente source de protéines hautement biodisponibles, fournissant déjà environ la moitié des besoins alimentaires (quotidiens) en protéines des l'enfant.

Les technologues agricoles mettent l'accent sur le besoin de bétail

Le rapport sur les perspectives du CAST mentionné plus haut insiste fortement sur l'importance et les besoins essentiels de l'élevage à plusieurs égards.

"Les aliments d'origine animale riches en nutriments représentent la source prédominante et la plus abordable de nombreux nutriments alimentaires essentiels", note le rapport. Surtout dans les pays en développement, « l'élevage joue un rôle inestimable dans le maintien de la santé et de l'état nutritionnel des habitants. pour qui l'approvisionnement en protéines de haute qualité est souvent limité », indique le rapport.

Une grande partie de ces aliments riches en protéines proviennent de prairies qui représentent 70 pour cent de toutes les zones agricoles du monde » où la nourriture est produite généralement « par le pâturage des bovins, des moutons, des chèvres, des buffles d'eau et de la faune », observe CAST, affirmant que « les ruminants les animaux sont les mieux équipés pour récolter l'énergie solaire stockée » dans le fourrage sur ces terres.

L'article explique également comment l'herbe, le foin et la plupart des aliments pour animaux de ferme ne concurrencent pas l'approvisionnement alimentaire humain, mais sont des sous-produits des champs de céréales, des laiteries, des distilleries, des moulins à farine, des boulangeries, des usines de broyage des graines, et plus encore.

Ainsi, dit CAST : « La suggestion que l'agriculture animale devrait être abolie et que la population mondiale pourrait subsister avec un régime végétarien ou végétalien est une vision étroite et . (ignore) les conséquences.

Sans surprise, les défenseurs américains du secteur de l'élevage ne sont pas impressionnés par les recommandations du rapport Lancet sur l'agriculture animale et les considèrent comme trop simplistes et hors de propos.

Comme le soutient également le rapport CAST, les éleveurs et les fermes porcines et avicoles réduisent progressivement leur impact environnemental et leur empreinte carbone de plusieurs manières depuis des décennies.

À ce sujet, Thompson-Weeman de l'AAA a déclaré "appeler à moins de consommation de viande. ne prend pas vraiment en compte les progrès que nous avons déjà réalisés et ce qui peut éventuellement être fait à l'avenir.

Hannah Thompson-Weeman, Animal Ag Alliance

En effet, plusieurs grandes organisations nationales d'élevage ont réalisé des études évaluant leurs progrès en matière de réduction de l'empreinte grâce à une série d'avancées en matière d'efficacité, de croissance animale, de nutrition, etc. unité de nourriture produite. Les rapports établissent également des critères pour les progrès futurs.

L'Évaluation de la durabilité de l'industrie du bœuf 2014 du Cattlemen's Beef Board, une étude détaillée « pour fournir une référence (pour) aider tous les opérateurs de bœuf. trouver des moyens individuels d'améliorer l'efficacité et la durabilité de leurs opérations », déclare le Beef Board.

Évaluation rétrospective de la production porcine américaine du National Pork Board : 1960 à 2015 (publiée en janvier 2019), qui rapporte ces tendances sur 55 ans en termes d'impact par porc commercialisé : 76 % de terres utilisées en moins, 25 % d'eau en moins utilisée, 8 % de réduction de carbone empreinte et 7 % d'énergie en moins utilisée.

FARM Programme de gérance de l'environnement de la Fédération nationale des producteurs de lait. Les coopératives ont lancé FARM (Farmers Asuring Responsible Management) il y a dix ans, ont recruté plus de 37 000 exploitations laitières américaines sur 40 000 au total et ont constitué une équipe de 400 évaluateurs professionnels pour aider les agriculteurs à respecter les normes de référence.

Emily Yeiser Stepp, directrice principale de FARM, a déclaré que l'initiative de gérance de l'environnement a commencé il y a moins de deux ans et que «environ 750 fermes ont déjà fait l'objet d'une évaluation de la gérance de l'environnement FARM».

L'American Egg Board a fait de même pour les fermes d'œufs. « Nous l'appelons l'étude sur 50 ans — 2010 par rapport à 1960 », déclare Mickey Rubin, directeur exécutif du Egg Nutrition Center de l'AEB. Il rapporte que l'ensemble de l'industrie a découvert que « la production d'œufs en 2010 a entraîné une réduction d'environ 71 % des gaz à effet de serre. l'utilisation de l'eau a également diminué de manière significative. (comme c'était le cas) l'utilisation des terres. Dans le même temps, les poules produisent 27% d'œufs en plus et vivent plus longtemps.

Thompson-Weeman souligne la gamme d'études sur la durabilité de l'élevage et demande : « À quoi pourraient ressembler ces chiffres lorsqu'ils feront de nouvelles études en 2050 ? Nous pourrions avoir une empreinte encore plus petite.

Les éleveurs en première ligne de la durabilité

Bien que les producteurs biologiques et de nombreux autres partisans de l'agriculture durable excluent l'édition de gènes et les modifications transgéniques des génomes du bétail et des cultures de leurs notions d'outils acceptables, les avancées biotechnologiques seront probablement essentielles pour maintenir les animaux de ferme en bonne santé et les opérations d'élevage efficaces.

Clint Nesbitt, directeur principal des affaires scientifiques et réglementaires à la Biotechnology Innovation Organization (BIO), affirme que les sélectionneurs d'animaux et de plantes ont un vaste éventail de progrès génétiques en cours, mais que de nouveaux traits de résistance aux maladies sont probablement les plus susceptibles de progresser au cours de la décennie. en avant.

"Avec le changement climatique, les pressions des maladies vont être très importantes pour essayer de rester au top et constituent un problème croissant pour la production animale", a déclaré Nesbitt. "Le simple fait de garder les animaux en vie est (va être) un facteur important."

Les traits de croissance, tels que le tout premier approuvé par la Food and Drug Administration pour le saumon AquaBounty à croissance rapide, progresseront également au cours des prochaines années, pense-t-il, car les chercheurs connaissent déjà les techniques pour effectuer ces ajustements, beaucoup plus de viande avec beaucoup moins d'intrants. Il pense que "c'est un gros problème, et je pense que vous verrez des exemples similaires chez une variété d'animaux".

Les chercheurs apportent également des modifications biotechnologiques, en activant et en désactivant des gènes, etc. digestion pour favoriser la croissance des animaux, la santé, la résistance aux maladies, etc.

La viande du laboratoire se dirige vers nos assiettes

Cela fait cinq ans et demi depuis la dégustation télévisée du premier muscle de viande cultivé en laboratoire - une galette de boeuf - aux Pays-Bas. Depuis, d'innombrables laboratoires et investisseurs se sont réunis pour lancer cette nouvelle version de produit musculaire animal qui est appelé viande dérivée de cellules ou à base de cellules par la plupart, et viande propre par de nombreux partisans des produits.

Ball de GFI affirme que l'intention des investisseurs dans la viande cellulaire est de "sortir en quelque sorte l'intermédiaire", l'animal à viande, dans ce cas, du pipeline, de sorte que la viande devient moins chère et impacte beaucoup moins l'environnement que la viande conventionnelle.

Matt Ball, Institut de la bonne nourriture

« Il y a une inefficacité inhérente à l'alimentation des animaux par les cultures », a-t-il déclaré, « car ils dépensent une plus grande partie de leurs calories pour leur propre métabolisme . leur cerveau, leur sang, leurs os. (et) plumes. Même si les poulets d'aujourd'hui grandissent beaucoup plus vite et avec beaucoup moins de nourriture que lorsque mon grand-père était agriculteur, ils prennent toujours plus d'intrants qu'ils n'en donnent en tant que produits.

Une startup, New Age Meats basée à San Francisco, par exemple, a organisé des dégustations de sa saucisse expérimentale à base de cellules dans tout le pays. Et Just, qui commercialise des produits à base de plantes tels que Just Mayo, souhaite élever son bœuf à partir de la génétique d'une race bovine japonaise de premier plan.

Pendant ce temps, la société californienne Memphis Meats (MM) a échantillonné ses premières boulettes de viande à base de cellules il y a plus de trois ans et dit maintenant qu'elle développe des produits à base de bœuf, de canard et de poulet. Il a annoncé en août dernier qu'il avait déjà levé 22 millions de dollars auprès d'investisseurs, dont Cargill, Tyson, Bill Gates et d'autres.

Les industries de l'élevage et de la transformation ont toutes deux fait pression sur les régulateurs pour qu'ils décident des règles d'étiquetage et de transformation de ce nouveau type de viande exsangue qui évite l'abattage.

Aux États-Unis, l'USDA et la Food and Drug Administration, qui travaillent conjointement à la réglementation de cette catégorie de viande, ont tenu une audience en octobre dernier, et l'administratrice du service de sécurité et d'inspection des aliments, Carmen Rottenberg, a déclaré lors du forum Outlook de l'USDA la semaine dernière que « nous nous attendons à avoir quelque chose sortira très bientôt sur un cadre général » pour les viandes à base de cellules.

Lors du même événement, Uma Valeti, directeur général de MM, a déclaré que son entreprise, une fois la réglementation achevée, sera "prête à démarrer demain".

Pendant ce temps, Ball dit que, comme tout nouveau produit pour les marchés de masse, les entreprises qui les essaient sur les clients des restaurants et des supermarchés absorberont probablement les pertes pendant un certain temps. "Je ne pense pas que les premiers produits seront réellement compétitifs, ils le seront dans des restaurants haut de gamme, comme des preuves de concept (produits)", dit-il.

Pour réussir sur le marché alimentaire, dit-il, la viande à base de cellules doit plaire aux consommateurs moyens et «être des produits tels que des hamburgers et du poulet et autres qui sont disponibles à des prix compétitifs. où ils font déjà leurs courses.

Dans le même temps, certains fabricants de substituts de viande végétaliens, tels que Nestlé's Garden Gourmet et Impossible Foods, avec son Impossible Burger, ont trouvé un nouveau succès dans le goût et la texture de la viande dans leurs produits, et ces substituts de viande à base de plantes, déjà sur le marché, peuvent finir par se vendre mieux auprès des consommateurs à long terme que les viandes à base de cellules.

Mais notons aussi que les consommateurs développent des goûts pour les aliments concoctés en laboratoire. Les fromagers modernes, par exemple, utilisent de la présure microbienne génétiquement modifiée plutôt que la présure traditionnelle des estomacs de veau pour cailler le lait pour le fromage, et les végétariens préfèrent généralement la version microbienne.

Pendant ce temps, pour l'Impossible Burger lui-même, les chercheurs ont isolé l'hème, une molécule essentielle dans toutes les plantes et tous les animaux mais exceptionnellement concentrée dans les viandes, fournissant ainsi une saveur de viande.

Déjà, dit Ball, "partout, de White Castle aux restaurants chics et haut de gamme vendent des Impossible Burgers".


Cruauté envers les animaux : pourquoi McDonald's, In-N-Out et Wall Street disent maintenant non

In-N-Out, McDonald's Corp., Jack in the Box, Burger King et d'autres chaînes ont rapidement rompu les liens avec Central Valley Meat Co. cette semaine après que des images secrètes d'un groupe de protection des animaux ont montré des vaches à l'abattoir californien apparemment torturées et autrement maltraitées. .

McDonald's a déclaré que le pourcentage de sa viande provenant de l'abattoir de Central Valley était "à un seul chiffre".

"Après avoir appris la décision de l'USDA de suspendre CVM, nous avons pris des mesures immédiates et suspendu l'approvisionnement de cette installation, en attendant une enquête plus approfondie", a déclaré le géant du hamburger dans un communiqué. "Il y a des comportements dans la vidéo qui semblent inacceptables et ne respecteraient pas les normes que nous exigeons de nos fournisseurs."

La chaîne a poursuivi, affirmant qu'elle "se soucie de la provenance de nos aliments et que nous avons une longue histoire d'action et d'engagement pour améliorer le bien-être des animaux dans notre chaîne d'approvisionnement".

Les grandes chaînes alimentaires sont désormais plus désireuses que jamais d'abandonner les fournisseurs jugés cruels envers les animaux. Denny's, Wendy's, Burger King et bien d'autres se sont engagés cette année à se sevrer du porc élevé dans des caisses de gestation exiguës et des œufs pondus par des poulets entassés dans des cages.

[Mise à jour, 10 h 30 le 23 août : Selon le porte-parole Brian Luscomb, Jack in the Box a déclaré que ses restaurants n'avaient utilisé aucun bœuf de Central Valley Meat produit lors des violations présumées. Mais l'abattoir était un fournisseur agréé de l'un des vendeurs de la chaîne de hamburgers.

"Nous avons suspendu Central Valley Meat Co. de notre liste de fournisseurs approuvés", a déclaré Luscomb. "La décision ne devrait pas avoir d'impact sur notre approvisionnement en bœuf."]

[Mise à jour le 23 août à 11 h 50 : L'abattoir était également un fournisseur indirect de Burger King Corp., selon un communiqué de Diego Beamonte, vice-président de la qualité mondiale de la chaîne.

"BKC a pris des mesures immédiates et a retiré Central Valley Meat Co. de sa liste de fournisseurs de matières premières approuvés", a-t-il déclaré. « BKC n'achète plus directement ou indirectement de matières premières à l'entreprise. »]

Plus tôt cette semaine, In-N-Out a largué l'abattoir de Central Valley, affirmant qu'il "ne tolérerait jamais le traitement inhumain des animaux".

L'accent plus important mis sur le confort des créatures peut être dû à l'augmentation des images et des vidéos horribles de mauvais traitements, souvent distribuées sur des réseaux sociaux de plus en plus larges. Les images de cette semaine du groupe de défense Compassion Over Killing montrent des vaches électrocutées, aspergées d'eau chaude ou abattues d'une balle dans la tête, puis étouffées par des travailleurs debout sur le visage.

"Aucune entreprise ne veut que sa marque soit associée au type d'abus horrible que nous voyons régulièrement documenté dans les dénonciations que nous continuons de voir sortir des élevages industriels et des abattoirs", a déclaré Paul Shapiro, vice-président de la protection des animaux de ferme pour Humane. Société des États-Unis.

Mais l'aversion croissante des entreprises américaines à l'égard des fournisseurs dénoncés en tant qu'agresseurs d'animaux a également d'autres sources. Les consommateurs sont plus intéressés par la provenance de leurs aliments – et préfèrent de plus en plus la viande avec un pedigree local, biologique et humain.

Citigroup, dans un rapport de 2008, a qualifié les préoccupations en matière de cruauté envers les animaux de « risque potentiel qui pourrait ternir l'image des entreprises de restauration ». Cette année-là, le groupe de recherche Technomic a découvert que les clients des restaurants considéraient le bien-être animal comme le troisième problème social le plus important derrière l'assurance maladie et le salaire vital.

Et avec les peurs alimentaires endémiques (témoignez les controverses sur la vache folle et le slime rose plus tôt cette année), les clients se méfient davantage des animaux qui semblent malades ou boiteux.

L'industrie alimentaire, et en particulier les entreprises de services rapides, fait "un très gros effort" pour lutter contre sa réputation de manque de transparence, selon l'analyste de Wedbush Securities, Nick Setyan.

Dans certains cas, comme Chipotle, vanter la stratégie d'approvisionnement « peut aider votre marque et, par conséquent, vos ventes », a déclaré Setyan. D'où les récentes publicités de McDonald's mettant en vedette des producteurs de bœuf, de laitue et de tomates.

"Donc, absolument, les entreprises de restauration rapide se soucient de ce type de perception négative et prennent de plus en plus de mesures pour y remédier", a-t-il déclaré.

Brian Coelho, président de Central Valley Meat, a publié une déclaration plus tôt cette semaine.

« Veiller à ce que le bétail que nous traitons soit traité sans cruauté est d'une importance cruciale », selon le communiqué. "Notre entreprise cherche non seulement à respecter les réglementations fédérales en matière de manipulation sans cruauté, mais à les dépasser."

[Mise à jour, 10 h 10 le 23 août : Janet M. Riley, vice-présidente principale des affaires publiques de l'American Meat Institute, a averti que bien que la vidéo « semble contenir des sujets de préoccupation », la narration « induit le spectateur en erreur en lui faisant croire que ces animaux sont conscients, alors qu'ils ne le sont pas. "

"Bien que cette vidéo puisse susciter des inquiétudes chez certains téléspectateurs, l'industrie de la viande a démontré son engagement à manipuler les animaux avec humanité", a déclaré Riley.

Elle a ajouté : « Le traitement sans cruauté du bétail est éthiquement approprié, bon pour le bétail et a l'avantage supplémentaire de produire des produits carnés de meilleure qualité. Ce sont des faits que nous reconnaissons et acceptons.]


Burger King promet de passer au porc et aux œufs sans cage

Le mouvement des sociétés alimentaires américaines vers un traitement plus humain des animaux a connu un énorme changement mercredi lorsque Burger King a annoncé que tous ses œufs et son porc proviendront de poulets et de porcs sans cage d'ici 2017.

La décision du deuxième plus grand restaurant de restauration rapide au monde place la barre plus haut pour les autres entreprises cherchant à répondre à la demande croissante des consommateurs pour des plats produits de manière plus humaine.

"Tant de dizaines de milliers d'animaux seront désormais dans de meilleures conditions de vie", a déclaré Wayne Pacelle, président de la Humane Society of the United States, qui a poussé Burger King et d'autres entreprises à prendre en compte le bien-être des animaux dans leurs politiques d'achat. "C'est numériquement significatif car Burger King est un gros acheteur de ces produits."

La décision de Burger King, qui utilise des centaines de millions d'œufs et des dizaines de millions de livres de porc par an, pourrait représenter un changement radical dans le secteur de l'approvisionnement en œufs et en porc, car un nouveau marché énorme s'est ouvert pour les animaux destinés à l'alimentation humainement élevés. Déjà 9 % des œufs de l'entreprise et 20 % de sa viande de porc sont sans cage.

The Miami-based company steadily has been increasing its use of cage-free eggs and pork as the industry has become better able to meet demand, said Jonathan Fitzpatrick, chief brand and operations officer. He said the decision is part of the company's social responsibility policy.

"We believe this decision will allow us to leverage our purchasing power to ensure the appropriate and proper treatment of animals by our vendors and suppliers," he said.

Earlier this year, McDonalds and Wendy's announced that they have asked their pork suppliers to outline their plans for elimination of gestation crates without setting a timetable.

The issue of the treatment of pigs raised for pork has recently developed. This year, Smithfield Farms and Hormel committed to ending the use of gestation crates by 2017.

"This is an issue that just four to five months ago was not on the food industry's radar," said Paul Shapiro, vice president for farm animal protection at HSUS. "Now it's firmly cemented into the mainstream in a way that I think few people would have imagined.

Last month, the pork industry's trade magazine editorialized for an end to the practice saying "on the issue of gestation-sow stalls, at least, it's increasingly apparent that you will lose the battle."

HSUS has been pushing for more than a decade for large-scale purchasers of animal products to ensure that they are raised humanely. The organization owns stock in 52 companies that use animal products so that it can attend shareholder meetings and submit proposals for improved animal welfare policy.

It also has used undercover operations to show the conditions some food animals endure.

Conventionally raised eggs come from hens confined in battery cages that give them roughly the same footprint as an 8 1/2 by 11 sheet of paper. Most pork comes from sows that are confined during their four-month pregnancies in narrow crates.

"For every cage-free egg or piece of bacon from a gestation-free pork system that Burger King sells, animals have been spared lifelong confinement in a cage so small they can barely even move," said Matthew Prescott, the HSUS food policy director.

In 2007 Burger King became the first major fast-food restaurant chain to incorporate animal welfare issues into its purchasing policies when it began sourcing at least some of its pork and eggs from cage-free suppliers. The hens are still housed in a barn, but they have room to roam and perches and nesting boxes.

While some companies have been responding to consumer demand by incorporating some%ages of cage-free eggs into their purchase orders, the landslide passage by voters in 2008 of California's Proposition 2, which will ban chicken cages and gestation crates by 2015, caused buyers and suppliers nationwide to take notice. Since then studies have shown that shoppers are willing to pay more for products they believe are produced to higher animal protection standards.


U.S. Research Lab Lets Livestock Suffer in Quest for Profit

At a remote research center on the Nebraska plains, scientists are using surgery and breeding techniques to re-engineer the farm animal to fit the needs of the 21st-century meat industry. The potential benefits are huge: animals that produce more offspring, yield more meat and cost less to raise.

There are, however, some complications.

Pigs are having many more piglets — up to 14, instead of the usual eight — but hundreds of those newborns, too frail or crowded to move, are being crushed each year when their mothers roll over. Cows, which normally bear one calf at a time, have been retooled to have twins and triplets, which often emerge weakened or deformed, dying in such numbers that even meat producers have been repulsed.

Then there are the lambs. In an effort to develop “easy care” sheep that can survive without costly shelters or shepherds, ewes are giving birth, unaided, in open fields where newborns are killed by predators, harsh weather and starvation.

Last Mother’s Day, at the height of the birthing season, two veterinarians struggled to sort through the weekend’s toll: 25 rag-doll bodies. Five, abandoned by overtaxed mothers, had empty stomachs. Six had signs of pneumonia. Five had been savaged by coyotes.

“It’s horrible,” one veterinarian said, tossing the remains into a barrel to be dumped in a vast excavation called the dead pit.

These experiments are not the work of a meat processor or rogue operation. They are conducted by a taxpayer-financed federal institution called the U.S. Meat Animal Research Center, a complex of laboratories and pastures that sprawls over 55 square miles in Clay Center, Neb. Little known outside the world of big agriculture, the center has one overarching mission: helping producers of beef, pork and lamb turn a higher profit as diets shift toward poultry, fish and produce.

Since Congress founded it 50 years ago to consolidate the United States Department of Agriculture’s research on farm animals, the center has worked to make lamb chops bigger, pork loins less fatty, steaks easier to chew. It has fought the spread of disease, fostered food safety and helped American ranchers compete in a global marketplace.

But an investigation by The New York Times shows that these endeavors have come at a steep cost to the center’s animals, which have been subjected to illness, pain and premature death, over many years. The research to increase pig litters began in 1986 the twin calves have been dying at high rates since 1984, and the easy care lambs for 10 years.

As the decades have passed, the center has bucked another powerful trend: a gathering public concern for the well-being of animals that has penetrated even the meat industry, which is starting to embrace the demand for humanely raised products.

It is widely accepted that experimentation on animals, and its benefits for people, will entail some distress and death. The Animal Welfare Act — a watershed federal law enacted in 1966, two years after the center opened — aimed to minimize that suffering, yet left a gaping exemption: farm animals used in research to benefit agriculture.

To close that loophole, more than two dozen companies and universities that experiment on farm animals have sought out independent overseers and joined organizations that scrutinize their research and staff — a step the center has resisted as far back as 1985, when a scientist wrote the director with a warning: “Membership may bring more visibility” to its activities, “which we may not want.”

The center’s parent agency, the Agriculture Department, strictly polices the treatment of animals at slaughterhouses and private laboratories. But it does not closely monitor the center’s use of animals, or even enforce its own rules requiring careful scrutiny of experiments.

As a result, the center — built on the site of a World War II-era ammunition depot a two-hour drive southwest of Omaha, and locked behind a security fence — has become a destination for the kind of high-risk, potentially controversial research that other institutions will not do or are no longer allowed to do.

“They pay tons of attention to increasing animal production, and just a pebble-sized concern to animal welfare,” said James Keen, a scientist and veterinarian who worked at the center for 24 years. “And it probably looks fine to them because they’re not thinking about it, and they’re not being held accountable. But most Americans and even livestock producers would be hard pressed to support some of the things that the center has done.”

Image

Dr. Keen approached The Times a year ago with his concerns about animal mistreatment. The newspaper interviewed two dozen current and former center employees, and reviewed thousands of pages of internal records obtained under the Freedom of Information Act.

That reporting shows that the center’s drive to make livestock bigger, leaner, more prolific and more profitable can be punishing, creating harmful complications that require more intensive experiments to solve. The leaner pigs that the center helped develop, for example, are so low in fat that one in five females cannot reproduce center scientists have been operating on pigs’ ovaries and brains in an attempt to make the sows more fertile.

Even routine care has fallen short. Of the 580,000 animals the center has housed since 1985, when its most ambitious projects got underway, at least 6,500 have starved. A single, treatable malady — mastitis, a painful infection of the udder — has killed more than 625.

The experiments have not always helped the meat business. Industrywide, about 10 million piglets are crushed by their mothers each year, according to pig-production experts, and studies have pointed to bigger litters as a major contributor. Not only do they generate more and weaker piglets, but the mothers have grown larger because they are kept alive longer to reproduce.

Certainly, the production of meat is a rough enterprise. Yet even against that reality — raising animals to be killed, for profit — the center stands out. Some of its trials have continued long after meat producers balked at the harm they caused animals.

The center’s director, E. John Pollak, declined to be interviewed, but in written responses, Agriculture Department officials said the center abides by federal rules on animal welfare. Many current and former employees vigorously defended the center’s work, saying it has helped improve the lives of animals, and people, around the world.

“We’re just as concerned about the humane treatment of animals as anyone else,” said Sherrill E. Echternkamp, a scientist who retired from the center in 2013. Still, he added: “It’s not a perfect world. We are trying to feed a population that is expanding very rapidly, to nine billion by 2050, and if we are going to feed that population, there are some trade-offs.”

The center, in fact, is used as a classroom for teaching animal care. For about 25 years, the University of Nebraska-Lincoln has sent veterinary students into the center from an adjacent building for on-the-job training. Until recently, the university owned all of the animals. But decisions about their use and treatment are made by the center.

Center officials said that while even one death from starvation, exposure or disease “is too much,” the fatalities have been relatively few, given the huge herd. Others, however, find the number of casualties troubling.

“It should have been the best research center in the world, and it’s not,” said Gary P. Rupp, a longtime director of the veterinarian teaching program who retired in 2010 to raise his own cattle. “The death loss was higher than it should have been.”

Into the Wild

The newborn lamb lay alone in the grass, bleating feebly, abandoned by a mother far out of earshot. As dusk neared and cold gusts heralded a hailstorm, it seemed unlikely that the animal would survive the night. It was certain that no one would come to its rescue.


Eat Meat?

Underlying the ongoing search for protein sources that look and taste like meat but are in fact made from, say, yellow peas is the assumption that the industrial food system is broken—that eating animals, the title of Jonathan Safran Foer’s 2009 book, is deeply destructive to the planet’s water supply, its air, and its land, which could be put to better and gentler use. And it’s destructive to our ethics and personal code of honor: We hurt ourselves when we eat animals killed for our satisfaction.

I eat meat. However relatively evolved meatless meat may be—and I recently spent a few months researching and sampling the latest iterations—nothing matches the primeval pleasure of gnawing at ribs. Besides, I’m a restaurant critic in two cities, Boston and Atlanta, and eating meat is a professional obligation. Is it time to reexamine my own conscience, as Foer’s book, so airlessly sure of itself, failed to make me do? Several new books made me think so, particularly books that detail the toll that factory farming—of pigs, particularly—takes on the environment and on animals, and on workers and health.

When Barry Estabrook announced the subject of his latest book to his partner, she sighed and asked, “Does this mean I’ll have to give up eating bacon?” His answer was no. Early in Pig Tales: An Omnivore’s Quest for Sustainable Meat, Estabrook’s spare, engagingly narrated book, he introduces a preternaturally intuitive pig so empathetic it could be a low-cost therapist. (Last year I accompanied New Yorker contributor Patricia Marx to tea at The Four Seasons in Boston with a pig she claimed was an emotional support animal, to see how much she could get away with. The answer was a lot. People love pigs, dead and alive.) Few would rush it to the barbecue.

Estabrook covers worker injury and water and air pollution. But his heart is with the animals. Pig Tales is animated by Estabrook’s affection for pigs, and the book makes you eager to find the farmer who can give such a noble animal a better—an outright happy—life. Estabrook is naturally optimistic, finding heartening evidence in the insistence on animal welfare behind the purchasing decisions of Steve Ells, founder and co-CEO of Chipotle, and in consumer demand for more ethically raised animals. He sees a pastoral solution in small-scale artisans—a solution that will let his partner, and the reader, continue to eat bacon.

But can we? Ted Genoways’s investigative report​ing is angry, and he wants you to be angry, too. The inescapable theme of The Chain: Farm, Factory, and the Fate of Our Food is the appalling stories of workers in a Hormel pig-slaughtering plant in Austin, Minnesota, who are permanently incapacitated, maimed, harassed, and hoodwinked. As Genoways (who writes in this issue of the New Republic about Chinese espionage on American corn seed research) sees it, everyone in the chain is trapped. The meat-factory town sees immigrants take once-protected jobs for lower wages. Unions see companies reconfigure themselves in corporate sleights of hand that enable faceless owners to run half a plant as a non-union shop, denying benefits and insurance to workers all but certain to get injured. Workers dread the day HR will discover they have been working under false papers and deny them workmen’s comp for on-the-job injuries—injuries the book describes in wrenching detail. Farmers are trapped by the increasingly stringent requirements of Hormel for the size and fat distribution of the pigs they buy, unable to pay off the grow-or-die loans.

Genoways doesn’t hunt out bad actors to blame. The production system and capitalism itself are under indictment. His heart is with the workers, who try and unnecessarily fail to keep working without serious injury as Hormel constantly ratchets up line speeds so that an impossible number of pigs per hour are supposed to be hacked and gouged into meat. Well into the book Genoways does get to the well-publicized cases of animal abuse, specifying what two undercover PETA workers filmed at Iowa pig factories and posted around the world. He even has compassion for the “overmatched and undertrained” workers who take out their frustrations on animals, violently.

You get almost as angry at the way corporate demands for ever-faster production lead to animal abuse as you get at the way corporate speed and profit demands lead to worker abuse. And you have to save some anger for the USDA, which sanctions a meat-industry demonstration project that lets greedy corporations determine production-line speeds. But don’t look for helpful remedial suggestions. Genoways isn’t interested in the kinds of eating choices Estabrook thinks can help combat industrial farming. The only way out of the labor and animal abuse he disturbingly reports is to stop buying any industrial meat products—something he knows won’t happen, especially when the Chinese market begins dictating the practices of the American pork industry. China’s doing that already, when it isn’t buying the U.S. pork industry, as it bought Smithfield in 2013. Genoways sees little remedy for a system that is stacked at every turn against the workers, the animals it raises too fast and too intensively with too little help, and even against medium-scale factory owners trying to stay alive.

Estabrook fondly thinks we can vote with our forks. The respect farmers show well-raised animals, preferably animals bred and permitted to have full lives, translates into respect on our part for both the farmers trying to survive and replenish their land and the animals they raise—and, yes, kill—for our pleasure.

Try arguing for humanely raised animals, for the small scale, for restoring economic balance and the power of smallholders to a more communal economy with James McWilliams, an agricultural historian and activist and author of the recent Modern Savage: Our Unthinking Decision to Eat Animals. He’ll just tell you you’re ignoring original sin. McWilliams is scorching and relentless and he hits you where you live. “Small farms that raise animals with dignity,” he writes, “are the good guys, we are told. . Forget that, at the end of the day, they have the same blood on their hands as the factory farmer. . Ignore that all the meat we eat comes from an animal that did not want to be killed.” Even if he gets in his own way by repeating himself so often, he does shake us out of our 1 percent complacency.

The suffering and damage to the earth that drives McWilliams to advocate veganism in his book and his posts on his site The Daily Pitchfork are founding motives for the owners of the two companies I visited while reporting on fake meat: Beyond Meat, which makes chicken strips, “crumbles” that plausibly substitute for ground meat, and a remarkably meaty Beast burger and Hampton Creek, which makes Just Mayo, a shelf-stable, eggless mayonnaise substitute that has caught on for its neutral flavor, low price, and snappy marketing. Both companies assiduously avoid targeting the minuscule vegan market, aiming instead at the masses whose buying power can actually put a dent into the industrial food system to which they present an alternative—they’re not aiming at the socially conscious. The technology that underlies both companies (Hampton Creek calls itself a tech company) appeals, too, to Bill Gates, Peter Thiel, Ev Williams, Biz Stone, and the other Silicon Valley magnates who are investing in these and other companies, which aim to replace what Gates calls the colossally inefficient and antiquated way we produce food.

The 1 percent, like the poor, will always be with us, however wide a net the new alternative-meat companies cast. And they are another Achilles’ heel in the sputtering local-sustainable defense McWilliams derides. It’s true that calls to look your farmer, if not your dinner, in the eye and to know the provenance of every bit of food that crosses your sacred threshold smack of the insufferable assumption that you have the time and the money to go out and befriend them. But take a look at the significant announcements that McDonald’s has made with eggs and gestation crates for pigs, which Burger King, Costco, Kroger, Safeway, Target, Wendy’s, and even Hormel have followed in varying degrees. These came about, as other improvements come about, from the 1 percent who change their buying habits. Many other percentage points follow.

And if I can’t defend my innate elitism, I can defend my tribe. Narratives matter. Books and articles and news reports change behavior. They changed mine. At the start of my magazine career I edited an article about chicken-processing plants and was so sickened that for decades I ate no chicken whose origins I didn’t know you likely made the same choice if you saw Frontline’s “The Trouble With Chicken” this past May. As it happened, I hadn’t had a fast-food burger in a long time before reading Fast Food Nation, but Eric Schlosser certainly persuaded me to never eat commercial ground meat again. Estabrook and Genoways have made me wary of commercial pork and bacon in a way I never was, even if I’d once flown to Iowa to see big- and small-scale pork production and observed the vast difference in creature comforts and resulting flavor.


Progress Made on Overuse of Antibiotics in Chicken Industry, More Work Needed in Retail Sector, and Beef and Pork Industries

As we move into the New Year, we are taking a moment to reflect on the progress and challenges of 2018 in our corporate engagements to end the overuse of antibiotics in animal farming.

The World Health Organization calls antibiotic resistance “one of the biggest threats to global health, food security, and development today.” Antibiotic resistance threatens our ability to treat infections such as pneumonia, tuberculosis, and salmonellosis, among others the result is that previously controllable diseases are becoming more and more fatal. If nothing is done to address this problem, antibiotic resistance could cause 300 million premature deaths and up to $100 trillion in global economic damage by 2050.

One of the biggest contributors to antibiotic resistance is the overuse and misuse of antibiotics in animal agriculture. Factory farming of animals creates overcrowded and unsanitary conditions but, instead of improving animal welfare practices to maintain animal health, many farmers deliver preventative antibiotics to reduce the frequency with which animals fall sick. An estimated 70% of all antibiotics sold in the U.S. are used for animal production, and many of these drugs are being given preventively to animals that do not have a diagnosed illness. When antibiotics are overused in this way, disease-causing bacteria become resistant and those resistant bacteria can easily spread through the environment.

Federal regulations around antibiotics use in farm animals have been continuously criticized by scientists and advocacy groups for falling short of addressing the problem. Initially published in 2013, the Food and Drug Administration’s (FDA) guidance on antibiotic use in animal agriculture became fully implemented in January of 2017. The guidance provides that companies should not use antibiotics for the purpose of growth promotion and that veterinary oversight be used in the administration of antibiotics. However, a major “loophole” remains: The guidance allows for routine, frequent use of medically important antibiotics if used for the prevention of disease. This use is incredibly common and is where voluntary action from corporations can make the biggest impact.

The problem of antibiotic resistance can be significantly reduced by limiting the market for meat raised with medically important antibiotics. Depuis 2015, As You Sow has been engaging major meat producers and fast food and restaurant chains to encourage responsibility in the use of antibiotics in companies’ meat operations and meat supply chains.

As You Sow Engagements

Lorsque As You Sow began engaging companies on the issue of antibiotics, the sale of antibiotic drugs in the U.S. had reached an all-time high. The animal agriculture industry had just begun to respond . A few pioneering fast food and fast casual dining chains (Chipotle, Panera, Chick-Fil-A) were leading the way in committing to purchase meat raised without unnecessary antibiotics and they were reaping the benefits of their commitments. Early in 2015, McDonald’s created a wave of momentum for fast food companies to meet consumer demands with its announcement that it would serve only chicken raised without medically important antibiotics in the U.S. by the end of 2017 (a goal the company met early, in 2016). As shareholder advocates, we saw this as an important opportunity to move similar companies to make the same shift to protect public health and benefit from the long-term value they would see in beating their competitors to adapt.

Since we filed our first resolution on antibiotics in 2016, which was with Wendy’s, the industry has made significant progress. As of October 2018 , 18 of the top 25 fast food and fast casual chains in the U.S. have established policies to reduce the use of antibiotics in at least one meat category (for most, only in chicken). Most of these companies have committed to reduce or end the use of medically important antibiotics. It is worth noting that far fewer have agreed to completely end their use of all antibiotics (instead relying on drugs only used in animals).

This year, we focused on engaging laggard companies that had yet to establish antibiotics policies for chicken and fostering leadership on antibiotics in beef.

We saw significant progress in the fast food and restaurant sector:

In August, our engagement with Brinker International , parent company of Chili’s and Maggiano’s restaurants, led the company to commit to publishing a policy eliminating chicken raised with medically important antibiotics from its supply chain.

À Denny's we presented a shareholder resolution in May of 2018 asking the company to establish a policy prohibiting all use of medically important antibiotics in its meat and poultry supply chains the company has been responsive to our engagement and we have decided not to file another resolution for the 2019 season as we understand that the company is making meaningful progress on this issue.

McDonalds made big news this December with an announcement that established a policy restricting medically important antibiotics in the beef it purchases. Given the magnitude of McDonald’s business (the company is the largest single purchaser of beef in the U.S.), this leading policy will have a significant impact on the beef industry. Further, we expect it will set a standard for other fast food and fast casual chains to follow suit.

In a late stage reversal, the last major producer of chicken has also changed its ways:

Sanderson Farms, Inc., one of the nation’s biggest producers of chicken, has been a hold out on the issue of antibiotics in recent years. We filed shareholder resolutions with the company the past three years. In November of this year, we were pleasantly surprised when Sanderson announced that it would eliminate all use of medically important antibiotics in its operations. This important announcement will help ensure that more restaurants and grocery stores will be selling chicken free of medically important antibiotics.

As our first engagement of its kind, this year we began working with a major retailer:

Following our engagement this year with Costco Wholesale Corporation, in December the Company updated its animal welfare standards to include a commitment to begin monitoring, testing, and enforcing existing FDA guidelines for the responsible use of antibiotics by meat suppliers. While the company failed to create a policy that reduces or disallows the use of medically important antibiotics for the prevention of disease, we see this commitment as a step towards the company taking more accountability for its meat supply chain. We hope this will lead Costco to make better informed and more responsible purchasing decisions in the future and end its sale of meats raised with antibiotics, especially medically important antibiotics. Historically, the retail sector as a whole has been very hands off in influencing supplier practices (with the exception of Whole Foods Market, and perhaps smaller, lesser known retailers). While Costco’s action does not change its own standards for the use of antibiotics in the meats it sells, we support the company’s willingness to get involved in this issue, and hope this is a first step to finally addressing medically important antibiotic use in the meats it sells. In particular, as Costco begins its own chicken production operation this year, we will be looking for the company to quickly commit to prohibiting all use of medically important antibiotics in the chickens raised by farmers with whom it contracts.

Moving into 2019 and beyond, we continue to set big goals. Our vision is to pursue a food system that is good for business, good for the planet, and good for the health and well-being of animals and the public. Beef and pork producers still have yet to meaningfully address the problem of antibiotics resistance in their meat. We need to see that change. In order to protect long-term sustainability, businesses that rely on productive animal agriculture must get ahead of regulations and adapt to the growing consumer demand for safe and responsibly raised meat.

In particular, we will be focused on engaging major fast food, restaurant, and retail companies to set policies for their beef and pork supply chains that disallow the use of medically important antibiotics for the prevention of disease. Given that the vast majority of antibiotics are used in the beef and pork industries, shareholders will continue to demand an end to the unacceptable applications of antibiotics, ultimately halting the public health threat of antibiotic resistance and protecting companies from the reputational, legal, and other risks posed by this urgent issue.

Christy Spees leads As You Sow’s environmental health program, engaging investors and companies to ensure consumer safety from environmental contaminants, especially through agricultural practices.


Wendy’s Demands Animal Welfare Reports from Pork Suppliers - Recipes

We are working alongside progressive producers to help us advance responsible sourcing practices across animal care and welfare, sustainability and traceability in accordance with the Wendy’s Animal Care Standards Program.

Wendy’s only serves pork that is 100% Pork Quality Assurance Plus Certified. By working with certified suppliers and farmers, we ensure our partners have committed to an intensive traceability protocol, supporting our goals to track, trace, monitor and report on animal medical treatment histories.

Pork Quality Assurance Plus relies on experts in agriculture and veterinary medicine to fulfill its mission. Farmer training and on-farm assessments are performed by certified Pork Quality Assurance Plus Advisors.

Since its inception in 1989, the program has expanded to include detailed animal care components as well as environmental protection and worker safety.

Wendy's is proud to be on track toward our commitment to eliminate the use of sow gestation stalls in our North American supply chain by the end of 2022.

In lieu of gestation stalls, our suppliers will adopt group housing:

Group housing provides sows and gilts with the opportunity to socialize and exhibit normal behaviors.

With proper employee training, proper care and nutrition can be managed for all animals within an open system. Use of feed systems such as an electronic sow feeder, Free Access Stalls and partitioned troughs for individually spaced feeder areas allow for every sow or gilt to receive the proper amount of feed and nutrition.

Wendy’s pork supplier partners have taken proactive steps to protect the efficacy of antibiotics deemed important to humans. By abiding by and following the Pork Quality Assurance Plus program, they’ve all agreed to the following steps:

Take appropriate steps to decrease the need for the application of antibiotics

Assess the advantages and disadvantages of all antibiotic use

Use antibiotics only when they will provide measurable benefits

Fully implement practices for responsible use of animal-health products into daily operations

Maintain a working veterinary/client/patient relationship

To further enhance the steps taken as part of the Pork Quality Assurance Plus program and in keeping with our 2030 goal to eliminate the routine use of medically important antibiotics, we are working with progressive suppliers to map, monitor and report on animal medical treatment histories through the Wendy’s Animal Care Standards Program.


Voir la vidéo: #6 - Le bien-être des animaux (Décembre 2021).