Nouvelles recettes

Avertissement : les hommes devraient manger moins de viande rouge

Avertissement : les hommes devraient manger moins de viande rouge

Une nouvelle étude montre qu'une consommation accrue de viande rouge expose les hommes à des problèmes gastro-intestinaux

Le steak et les hamburgers sont tentants, mais votre intestin ne sera pas content.

Voici une autre raison d'être sceptique à l'égard de la viande rouge : selon des recherches récentes de scientifiques de l'Université Harvard, une consommation accrue de viande rouge peut causer des problèmes gastro-intestinaux chez les hommes comme la diverticulite (inflammation du tube digestif).

"Nos résultats étaient généralement conformes à nos premières analyses antérieures selon lesquelles la viande rouge, mais pas la volaille ou le poisson, est associée à un risque accru de maladie diverticulaire", a déclaré le Dr Yin Cao du Massachusetts General Hospital et de la Harvard Medical School. dit dans un communiqué.

Cao et son équipe ont analysé les habitudes alimentaires et les effets digestifs de la viande rouge sur 46 461 hommes âgés de 40 à 75 ans. L'étude a analysé les résultats tous les deux ans entre 1986 et 2012. Sur une période de 26 ans, 764 cas de diverticulite incidente ont été trouvés au cours des 651 970 suivis individuels.

Les hommes qui consommaient le plus de viande rouge étaient les plus à risque de diverticulite. Les scientifiques ont également découvert que consommer plus de volaille ou de poisson pendant la journée réduisait considérablement le risque.


Mangez moins de viande pour éviter un réchauffement climatique dangereux, selon les scientifiques

La production d'aliments pour la population mondiale en plein essor est susceptible d'envoyer des émissions de gaz à effet de serre au-dessus du seuil de sécurité, à moins que davantage ne soit fait pour réduire la consommation de viande, selon un nouveau rapport.

Un passage généralisé au végétarisme réduirait les émissions de près des deux tiers, a-t-il déclaré.

Dans trois décennies, les émissions liées à l'agriculture et à la production alimentaire représenteront probablement environ la moitié du « budget carbone » disponible dans le monde - la quantité limitée de dioxyde de carbone et ses équivalents qui peuvent être déversés dans l'atmosphère si nous voulons maintenir le réchauffement climatique. à pas plus de 2C.

Alors que la production d'énergie, les transports et les bâtiments ont longtemps été une cible pour les gouvernements, les entreprises et les militants cherchant à réduire les émissions, l'impact de la production alimentaire a souvent été laissé de côté. Mais au vu des tendances actuelles, avec une agriculture intensive de plus en plus orientée vers l'élevage, la production vivrière sera une préoccupation majeure.

La recherche, dirigée par des scientifiques de l'Oxford Martin School, a révélé que le passage à un régime principalement végétarien, ou même simplement réduire la consommation de viande dans les limites des directives de santé acceptées, réduirait considérablement les gaz à effet de serre.

Selon l'étude, le respect des directives sanitaires sur la consommation de viande pourrait réduire les émissions mondiales liées à l'alimentation de près d'un tiers d'ici 2050, tandis que l'adoption généralisée d'un régime végétarien réduirait les émissions de 63 %.

L'avantage supplémentaire d'aller plus loin, avec l'adoption généralisée du véganisme, a apporté un avantage supplémentaire plus petit, les émissions diminuant d'environ 70 % dans les projections.

De telles mesures sauveraient également des vies, a fait valoir le Dr Marco Springmann, auteur principal de l'étude, intitulée Analyse et évaluation des co-bénéfices du changement alimentaire pour la santé et le changement climatique, et publiée mardi dans les Actes de la National Academy of Sciences.

« Les régimes alimentaires déséquilibrés, tels que les régimes pauvres en fruits et légumes et riches en viande rouge et transformée, sont responsables du plus grand fardeau pour la santé dans le monde et dans la plupart des régions », a-t-il déclaré. "Dans le même temps, le système alimentaire est responsable [actuellement] de plus d'un quart de toutes les émissions de gaz à effet de serre, et donc un facteur majeur du changement climatique."

Plus de 5 millions de décès prématurés pourraient être évités dans le monde d'ici 2050 si les directives sanitaires sur la consommation de viande étaient suivies, atteignant plus de 7 millions avec un régime végétarien et 8 millions sur le véganisme. Ces mesures, si elles sont largement suivies, pourraient également réduire les coûts mondiaux des soins de santé de 1 milliard de dollars par an d'ici le milieu du siècle.

L'élevage intensif est une cause majeure de gaz à effet de serre, en partie à cause du méthane produit par les animaux et des fosses à lisier massives qui accompagnent les grandes exploitations. Il détourne également l'eau et les céréales vers l'élevage, ce qui est moins efficace que d'orienter les céréales vers la consommation humaine directe.

L'élevage non intensif de bétail, comme l'élevage d'animaux sur des terres marginales, pourrait être "une proposition intéressante" qui permettrait de manger de la viande à des niveaux inférieurs avec moins de dommages environnementaux, a déclaré Springmann. "C'est l'une des discussions qui pourraient surgir à la suite de nos recherches."

Les individus étaient souvent confus par les messages de santé, l'étiquetage des aliments et la disponibilité des denrées alimentaires, a-t-il ajouté, ce qui signifie que de nombreuses personnes ne réalisent pas le mal que la surconsommation de viande peut leur faire. Alors que les populations du monde entier sont devenues plus prospères, avec la montée des sociétés de classe moyenne dans les régions qui sont sorties de la pauvreté, les gens ont eu tendance à changer leur régime alimentaire pour inclure plus de viande à mesure qu'ils s'enrichissaient.

Les gouvernements ont convenu lors d'une conférence historique sur le climat à Paris en décembre de maintenir le réchauffement climatique à pas plus de 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels, avec une aspiration à un objectif encore plus bas, de 1,5 °C. Cependant, les mesures exactes qui seront nécessaires pour atteindre l'objectif mondial, et les objectifs d'émissions fixés au niveau national, n'ont pas encore été entièrement élaborées.

Lier la santé et le changement climatique dans la remise en cause de nos habitudes alimentaires pourrait avoir plus d'effet que de se concentrer sur chacun de ces seuls problèmes, a déclaré Springmann. « En combinant les deux avantages, vous avez un impact plus puissant. Je pense que cela fera plus d'impression », a-t-il déclaré.

« Nous ne nous attendons pas à ce que tout le monde devienne végétalien. Mais les impacts du changement climatique sur le système alimentaire nécessiteront plus que de simples changements technologiques. L'adoption de régimes alimentaires plus sains et plus respectueux de l'environnement peut être un grand pas dans la bonne direction.

« L'ampleur des bénéfices projetés devrait encourager les individus, l'industrie et les décideurs politiques à agir de manière décisive pour s'assurer que ce que nous mangeons préserve notre environnement et notre santé », a-t-il déclaré.


Mangez moins de viande pour éviter un réchauffement climatique dangereux, selon les scientifiques

La production d'aliments pour la population mondiale en plein essor est susceptible d'envoyer des émissions de gaz à effet de serre au-dessus du seuil de sécurité, à moins que davantage ne soit fait pour réduire la consommation de viande, selon un nouveau rapport.

Un passage généralisé au végétarisme réduirait les émissions de près des deux tiers, a-t-il déclaré.

Dans trois décennies, les émissions liées à l'agriculture et à la production alimentaire représenteront probablement environ la moitié du « budget carbone » disponible dans le monde - la quantité limitée de dioxyde de carbone et ses équivalents qui peuvent être déversés dans l'atmosphère si nous voulons maintenir le réchauffement climatique. à pas plus de 2C.

Alors que la production d'énergie, les transports et les bâtiments ont longtemps été une cible pour les gouvernements, les entreprises et les militants cherchant à réduire les émissions, l'impact de la production alimentaire a souvent été laissé de côté. Mais au vu des tendances actuelles, avec une agriculture intensive de plus en plus orientée vers l'élevage, la production vivrière sera une préoccupation majeure.

La recherche, dirigée par des scientifiques de l'Oxford Martin School, a révélé que le passage à un régime principalement végétarien, ou même simplement réduire la consommation de viande dans les limites des directives de santé acceptées, réduirait considérablement les gaz à effet de serre.

Selon l'étude, le respect des directives sanitaires sur la consommation de viande pourrait réduire les émissions mondiales liées à l'alimentation de près d'un tiers d'ici 2050, tandis que l'adoption généralisée d'un régime végétarien réduirait les émissions de 63 %.

L'avantage supplémentaire d'aller plus loin, avec l'adoption généralisée du véganisme, a apporté un avantage supplémentaire plus petit, les émissions diminuant d'environ 70 % dans les projections.

De telles mesures sauveraient également des vies, a fait valoir le Dr Marco Springmann, auteur principal de l'étude, intitulée Analyse et évaluation des co-bénéfices du changement alimentaire pour la santé et le changement climatique, et publiée mardi dans les Actes de la National Academy of Sciences.

"Les régimes alimentaires déséquilibrés, tels que les régimes pauvres en fruits et légumes et riches en viande rouge et transformée, sont responsables du plus grand fardeau pour la santé dans le monde et dans la plupart des régions", a-t-il déclaré. "Dans le même temps, le système alimentaire est responsable [actuellement] de plus d'un quart de toutes les émissions de gaz à effet de serre, et donc un facteur majeur du changement climatique."

Plus de 5 millions de décès prématurés pourraient être évités dans le monde d'ici 2050 si les directives sanitaires sur la consommation de viande étaient suivies, atteignant plus de 7 millions avec un régime végétarien et 8 millions sur le véganisme. Ces mesures, si elles sont largement suivies, pourraient également réduire les coûts mondiaux des soins de santé de 1 milliard de dollars par an d'ici le milieu du siècle.

L'élevage intensif est une cause majeure de gaz à effet de serre, en partie à cause du méthane produit par les animaux et des fosses à lisier massives qui accompagnent les grandes exploitations. Il détourne également l'eau et les céréales vers l'élevage, ce qui est moins efficace que d'orienter les céréales vers la consommation humaine directe.

L'élevage non intensif de bétail, comme l'élevage d'animaux sur des terres marginales, pourrait être "une proposition intéressante" qui permettrait de manger de la viande à des niveaux inférieurs avec moins de dommages environnementaux, a déclaré Springmann. "C'est l'une des discussions qui pourraient surgir à la suite de nos recherches."

Les individus étaient souvent désorientés par les messages sur la santé, l'étiquetage des aliments et la disponibilité des denrées alimentaires, a-t-il ajouté, ce qui signifie que de nombreuses personnes ne réalisent pas le mal que la surconsommation de viande peut leur faire. Alors que les populations du monde entier sont devenues plus prospères, avec la montée des sociétés de classe moyenne dans les régions qui sont sorties de la pauvreté, les gens ont eu tendance à changer leur régime alimentaire pour inclure plus de viande à mesure qu'ils s'enrichissaient.

Les gouvernements ont convenu lors d'une conférence historique sur le climat à Paris en décembre de maintenir le réchauffement climatique à pas plus de 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels, avec une aspiration à un objectif encore plus bas, de 1,5 °C. Cependant, les mesures exactes qui seront nécessaires pour atteindre l'objectif mondial, et les objectifs d'émissions fixés au niveau national, n'ont pas encore été entièrement élaborées.

Lier la santé et le changement climatique dans la remise en cause de nos habitudes alimentaires pourrait avoir plus d'effet que de se concentrer uniquement sur chacun de ces problèmes, a déclaré Springmann. « En combinant les deux avantages, vous avez un impact plus puissant. Je pense que cela fera plus d'impression », a-t-il déclaré.

« Nous ne nous attendons pas à ce que tout le monde devienne végétalien. Mais les impacts du changement climatique sur le système alimentaire nécessiteront plus que de simples changements technologiques. Adopter des régimes alimentaires plus sains et plus respectueux de l'environnement peut être un grand pas dans la bonne direction.

« L'ampleur des bénéfices projetés devrait encourager les individus, l'industrie et les décideurs politiques à agir de manière décisive pour s'assurer que ce que nous mangeons préserve notre environnement et notre santé », a-t-il déclaré.


Mangez moins de viande pour éviter un réchauffement climatique dangereux, selon les scientifiques

La production d'aliments pour la population mondiale en plein essor est susceptible d'envoyer des émissions de gaz à effet de serre au-dessus du seuil de sécurité, à moins que davantage ne soit fait pour réduire la consommation de viande, selon un nouveau rapport.

Un passage généralisé au végétarisme réduirait les émissions de près des deux tiers, a-t-il déclaré.

Dans trois décennies, les émissions liées à l'agriculture et à la production alimentaire représenteront probablement environ la moitié du « budget carbone » disponible dans le monde - la quantité limitée de dioxyde de carbone et ses équivalents qui peuvent être déversés dans l'atmosphère si nous voulons maintenir le réchauffement climatique. à pas plus de 2C.

Alors que la production d'énergie, les transports et les bâtiments ont longtemps été une cible pour les gouvernements, les entreprises et les militants cherchant à réduire les émissions, l'impact de la production alimentaire a souvent été laissé de côté. Mais au vu des tendances actuelles, avec une agriculture intensive de plus en plus orientée vers l'élevage, la production vivrière sera une préoccupation majeure.

La recherche, dirigée par des scientifiques de l'Oxford Martin School, a révélé que le passage à un régime principalement végétarien, ou même simplement réduire la consommation de viande dans les limites des directives de santé acceptées, réduirait considérablement les gaz à effet de serre.

Selon l'étude, le respect des directives sanitaires sur la consommation de viande pourrait réduire les émissions mondiales liées à l'alimentation de près d'un tiers d'ici 2050, tandis que l'adoption généralisée d'un régime végétarien réduirait les émissions de 63 %.

L'avantage supplémentaire d'aller plus loin, avec l'adoption généralisée du véganisme, a apporté un avantage supplémentaire plus petit, les émissions diminuant d'environ 70 % dans les projections.

De telles mesures sauveraient également des vies, a fait valoir le Dr Marco Springmann, auteur principal de l'étude, intitulée Analyse et évaluation des co-bénéfices du changement alimentaire pour la santé et le changement climatique, et publiée mardi dans les Actes de la National Academy of Sciences.

« Les régimes alimentaires déséquilibrés, tels que les régimes pauvres en fruits et légumes et riches en viande rouge et transformée, sont responsables du plus grand fardeau pour la santé dans le monde et dans la plupart des régions », a-t-il déclaré. "Dans le même temps, le système alimentaire est responsable [actuellement] de plus d'un quart de toutes les émissions de gaz à effet de serre, et donc un facteur majeur du changement climatique."

Plus de 5 millions de décès prématurés pourraient être évités dans le monde d'ici 2050 si les directives sanitaires sur la consommation de viande étaient suivies, atteignant plus de 7 millions avec un régime végétarien et 8 millions sur le véganisme. Ces mesures, si elles sont largement suivies, pourraient également réduire les coûts mondiaux des soins de santé de 1 milliard de dollars par an d'ici le milieu du siècle.

L'élevage intensif est une cause majeure de gaz à effet de serre, en partie à cause du méthane produit par les animaux et des fosses à lisier massives qui accompagnent les grandes exploitations. Il détourne également l'eau et les céréales vers l'élevage, ce qui est moins efficace que d'orienter les céréales vers la consommation humaine directe.

L'élevage non intensif de bétail, comme l'élevage d'animaux sur des terres marginales, pourrait être "une proposition intéressante" qui permettrait de manger de la viande à des niveaux inférieurs avec moins de dommages environnementaux, a déclaré Springmann. "C'est l'une des discussions qui pourraient surgir à la suite de nos recherches."

Les individus étaient souvent désorientés par les messages sur la santé, l'étiquetage des aliments et la disponibilité des denrées alimentaires, a-t-il ajouté, ce qui signifie que de nombreuses personnes ne réalisent pas le mal que la surconsommation de viande peut leur faire. Alors que les populations du monde entier sont devenues plus prospères, avec la montée des sociétés de classe moyenne dans les régions qui sont sorties de la pauvreté, les gens ont eu tendance à changer leur régime alimentaire pour inclure plus de viande à mesure qu'ils s'enrichissaient.

Les gouvernements ont convenu lors d'une conférence historique sur le climat à Paris en décembre de maintenir le réchauffement climatique à pas plus de 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels, avec une aspiration à un objectif encore plus bas, de 1,5 °C. Cependant, les mesures exactes qui seront nécessaires pour atteindre l'objectif mondial, et les objectifs d'émissions fixés au niveau national, n'ont pas encore été entièrement élaborées.

Lier la santé et le changement climatique dans la remise en cause de nos habitudes alimentaires pourrait avoir plus d'effet que de se concentrer uniquement sur chacun de ces problèmes, a déclaré Springmann. « En combinant les deux avantages, vous avez un impact plus puissant. Je pense que cela fera plus d'impression », a-t-il déclaré.

« Nous ne nous attendons pas à ce que tout le monde devienne végétalien. Mais les impacts du changement climatique sur le système alimentaire nécessiteront plus que de simples changements technologiques. L'adoption de régimes alimentaires plus sains et plus respectueux de l'environnement peut être un grand pas dans la bonne direction.

« L'ampleur des bénéfices projetés devrait encourager les individus, l'industrie et les décideurs politiques à agir de manière décisive pour s'assurer que ce que nous mangeons préserve notre environnement et notre santé », a-t-il déclaré.


Mangez moins de viande pour éviter un réchauffement climatique dangereux, selon les scientifiques

La production d'aliments pour la population mondiale en plein essor est susceptible d'envoyer des émissions de gaz à effet de serre au-dessus du seuil de sécurité, à moins que davantage ne soit fait pour réduire la consommation de viande, selon un nouveau rapport.

Un passage généralisé au végétarisme réduirait les émissions de près des deux tiers, a-t-il déclaré.

Dans trois décennies, les émissions liées à l'agriculture et à la production alimentaire représenteront probablement environ la moitié du « budget carbone » disponible dans le monde - la quantité limitée de dioxyde de carbone et ses équivalents qui peuvent être déversés dans l'atmosphère si nous voulons maintenir le réchauffement climatique. à pas plus de 2C.

Alors que la production d'énergie, les transports et les bâtiments ont longtemps été une cible pour les gouvernements, les entreprises et les militants cherchant à réduire les émissions, l'impact de la production alimentaire a souvent été laissé de côté. Mais au vu des tendances actuelles, avec une agriculture intensive de plus en plus orientée vers l'élevage, la production vivrière sera une préoccupation majeure.

La recherche, dirigée par des scientifiques de l'Oxford Martin School, a révélé que le passage à un régime principalement végétarien, ou même simplement réduire la consommation de viande dans les limites des directives de santé acceptées, réduirait considérablement les gaz à effet de serre.

Selon l'étude, le respect des directives sanitaires sur la consommation de viande pourrait réduire les émissions mondiales liées à l'alimentation de près d'un tiers d'ici 2050, tandis que l'adoption généralisée d'un régime végétarien réduirait les émissions de 63 %.

L'avantage supplémentaire d'aller plus loin, avec l'adoption généralisée du véganisme, a apporté un avantage supplémentaire plus petit, les émissions diminuant d'environ 70 % dans les projections.

De telles mesures sauveraient également des vies, a fait valoir le Dr Marco Springmann, auteur principal de l'étude, intitulée Analyse et évaluation des co-bénéfices du changement alimentaire pour la santé et le changement climatique, et publiée mardi dans les Actes de la National Academy of Sciences.

"Les régimes alimentaires déséquilibrés, tels que les régimes pauvres en fruits et légumes et riches en viande rouge et transformée, sont responsables du plus grand fardeau pour la santé dans le monde et dans la plupart des régions", a-t-il déclaré. "Dans le même temps, le système alimentaire est responsable [actuellement] de plus d'un quart de toutes les émissions de gaz à effet de serre, et donc un facteur majeur du changement climatique."

Plus de 5 millions de décès prématurés pourraient être évités dans le monde d'ici 2050 si les directives sanitaires sur la consommation de viande étaient suivies, atteignant plus de 7 millions avec un régime végétarien et 8 millions sur le véganisme. Ces mesures, si elles sont largement suivies, pourraient également réduire les coûts mondiaux des soins de santé de 1 milliard de dollars par an d'ici le milieu du siècle.

L'élevage intensif est une cause majeure de gaz à effet de serre, en partie à cause du méthane produit par les animaux et des fosses à lisier massives qui accompagnent les grandes exploitations. Il détourne également l'eau et les céréales vers l'élevage, ce qui est moins efficace que d'orienter les céréales vers la consommation humaine directe.

L'élevage non intensif de bétail, comme l'élevage d'animaux sur des terres marginales, pourrait être "une proposition intéressante" qui permettrait de manger de la viande à des niveaux inférieurs avec moins de dommages environnementaux, a déclaré Springmann. "C'est l'une des discussions qui pourraient surgir à la suite de nos recherches."

Les individus étaient souvent confus par les messages de santé, l'étiquetage des aliments et la disponibilité des denrées alimentaires, a-t-il ajouté, ce qui signifie que de nombreuses personnes ne réalisent pas le mal que la surconsommation de viande peut leur faire. Alors que les populations du monde entier sont devenues plus prospères, avec la montée des sociétés de classe moyenne dans les régions qui sont sorties de la pauvreté, les gens ont eu tendance à changer leur régime alimentaire pour inclure plus de viande à mesure qu'ils s'enrichissaient.

Les gouvernements ont convenu lors d'une conférence historique sur le climat à Paris en décembre de maintenir le réchauffement climatique à pas plus de 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels, avec une aspiration à un objectif encore plus bas, de 1,5 °C. Cependant, les mesures exactes qui seront nécessaires pour atteindre l'objectif mondial et les objectifs d'émissions fixés au niveau national n'ont pas encore été entièrement élaborées.

Lier la santé et le changement climatique dans la remise en cause de nos habitudes alimentaires pourrait avoir plus d'effet que de se concentrer uniquement sur chacun de ces problèmes, a déclaré Springmann. « En combinant les deux avantages, vous avez un impact plus puissant. Je pense que cela fera plus d'impression », a-t-il déclaré.

« Nous ne nous attendons pas à ce que tout le monde devienne végétalien. Mais les impacts du changement climatique sur le système alimentaire nécessiteront plus que de simples changements technologiques. L'adoption de régimes alimentaires plus sains et plus respectueux de l'environnement peut être un grand pas dans la bonne direction.

« L'ampleur des bénéfices projetés devrait encourager les individus, l'industrie et les décideurs politiques à agir de manière décisive pour s'assurer que ce que nous mangeons préserve notre environnement et notre santé », a-t-il déclaré.


Mangez moins de viande pour éviter un réchauffement climatique dangereux, selon les scientifiques

La production d'aliments pour la population mondiale en plein essor est susceptible d'envoyer des émissions de gaz à effet de serre au-dessus du seuil de sécurité, à moins que davantage ne soit fait pour réduire la consommation de viande, selon un nouveau rapport.

Un passage généralisé au végétarisme réduirait les émissions de près des deux tiers, a-t-il déclaré.

Dans trois décennies, les émissions liées à l'agriculture et à la production alimentaire représenteront probablement environ la moitié du « budget carbone » disponible dans le monde - la quantité limitée de dioxyde de carbone et ses équivalents qui peuvent être déversés dans l'atmosphère si nous voulons maintenir le réchauffement climatique. à pas plus de 2C.

Alors que la production d'énergie, les transports et les bâtiments ont longtemps été une cible pour les gouvernements, les entreprises et les militants cherchant à réduire les émissions, l'impact de la production alimentaire a souvent été laissé de côté. Mais au vu des tendances actuelles, avec une agriculture intensive de plus en plus orientée vers l'élevage, la production vivrière sera une préoccupation majeure.

La recherche, dirigée par des scientifiques de l'Oxford Martin School, a révélé que le passage à un régime principalement végétarien, ou même simplement réduire la consommation de viande dans les limites des directives de santé acceptées, réduirait considérablement les gaz à effet de serre.

Selon l'étude, le respect des directives sanitaires sur la consommation de viande pourrait réduire les émissions mondiales liées à l'alimentation de près d'un tiers d'ici 2050, tandis que l'adoption généralisée d'un régime végétarien réduirait les émissions de 63 %.

L'avantage supplémentaire d'aller plus loin, avec l'adoption généralisée du véganisme, a apporté un avantage supplémentaire plus petit, les émissions diminuant d'environ 70 % dans les projections.

De telles mesures sauveraient également des vies, a fait valoir le Dr Marco Springmann, auteur principal de l'étude, intitulée Analyse et évaluation des co-bénéfices du changement alimentaire pour la santé et le changement climatique, et publiée mardi dans les Actes de la National Academy of Sciences.

"Les régimes alimentaires déséquilibrés, tels que les régimes pauvres en fruits et légumes et riches en viande rouge et transformée, sont responsables du plus grand fardeau pour la santé dans le monde et dans la plupart des régions", a-t-il déclaré. "Dans le même temps, le système alimentaire est responsable [actuellement] de plus d'un quart de toutes les émissions de gaz à effet de serre, et donc un facteur majeur du changement climatique."

Plus de 5 millions de décès prématurés pourraient être évités dans le monde d'ici 2050 si les directives sanitaires sur la consommation de viande étaient suivies, atteignant plus de 7 millions avec un régime végétarien et 8 millions sur le véganisme. Ces mesures, si elles sont largement suivies, pourraient également réduire les coûts mondiaux des soins de santé de 1 milliard de dollars par an d'ici le milieu du siècle.

L'élevage intensif est une cause majeure de gaz à effet de serre, en partie à cause du méthane produit par les animaux et des fosses à lisier massives qui accompagnent les grandes exploitations. Il détourne également l'eau et les céréales vers l'élevage, ce qui est moins efficace que d'orienter les céréales vers la consommation humaine directe.

L'élevage non intensif de bétail, comme l'élevage d'animaux sur des terres marginales, pourrait être "une proposition intéressante" qui permettrait de manger de la viande à des niveaux inférieurs avec moins de dommages environnementaux, a déclaré Springmann. "C'est l'une des discussions qui pourraient surgir à la suite de nos recherches."

Les individus étaient souvent confus par les messages de santé, l'étiquetage des aliments et la disponibilité des denrées alimentaires, a-t-il ajouté, ce qui signifie que de nombreuses personnes ne réalisent pas le mal que la surconsommation de viande peut leur faire. Alors que les populations du monde entier sont devenues plus prospères, avec la montée des sociétés de classe moyenne dans les régions qui sont sorties de la pauvreté, les gens ont eu tendance à changer leur régime alimentaire pour inclure plus de viande à mesure qu'ils s'enrichissaient.

Les gouvernements ont convenu lors d'une conférence historique sur le climat à Paris en décembre de maintenir le réchauffement climatique à pas plus de 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels, avec une aspiration à un objectif encore plus bas, de 1,5 °C. Cependant, les mesures exactes qui seront nécessaires pour atteindre l'objectif mondial, et les objectifs d'émissions fixés au niveau national, n'ont pas encore été entièrement élaborées.

Lier la santé et le changement climatique dans la remise en cause de nos habitudes alimentaires pourrait avoir plus d'effet que de se concentrer sur chacun de ces seuls problèmes, a déclaré Springmann. « En combinant les deux avantages, vous avez un impact plus puissant. Je pense que cela fera plus d'impression », a-t-il déclaré.

« Nous ne nous attendons pas à ce que tout le monde devienne végétalien. Mais les impacts du changement climatique sur le système alimentaire nécessiteront plus que de simples changements technologiques. Adopter des régimes alimentaires plus sains et plus respectueux de l'environnement peut être un grand pas dans la bonne direction.

« L'ampleur des bénéfices projetés devrait encourager les individus, l'industrie et les décideurs politiques à agir de manière décisive pour s'assurer que ce que nous mangeons préserve notre environnement et notre santé », a-t-il déclaré.


Mangez moins de viande pour éviter un réchauffement climatique dangereux, selon les scientifiques

La production d'aliments pour la population mondiale en plein essor est susceptible d'envoyer des émissions de gaz à effet de serre au-dessus du seuil de sécurité, à moins que davantage ne soit fait pour réduire la consommation de viande, selon un nouveau rapport.

Un passage généralisé au végétarisme réduirait les émissions de près des deux tiers, a-t-il déclaré.

Dans trois décennies, les émissions liées à l'agriculture et à la production alimentaire représenteront probablement environ la moitié du « budget carbone » disponible dans le monde - la quantité limitée de dioxyde de carbone et ses équivalents qui peuvent être déversés dans l'atmosphère si nous voulons maintenir le réchauffement climatique. à pas plus de 2C.

Alors que la production d'énergie, les transports et les bâtiments ont longtemps été une cible pour les gouvernements, les entreprises et les militants cherchant à réduire les émissions, l'impact de la production alimentaire a souvent été laissé de côté. Mais au vu des tendances actuelles, avec une agriculture intensive de plus en plus orientée vers l'élevage, la production vivrière sera une préoccupation majeure.

La recherche, dirigée par des scientifiques de l'Oxford Martin School, a révélé que le passage à un régime principalement végétarien, ou même simplement réduire la consommation de viande dans les limites des directives de santé acceptées, réduirait considérablement les gaz à effet de serre.

Selon l'étude, le respect des directives sanitaires sur la consommation de viande pourrait réduire les émissions mondiales liées à l'alimentation de près d'un tiers d'ici 2050, tandis que l'adoption généralisée d'un régime végétarien réduirait les émissions de 63 %.

L'avantage supplémentaire d'aller plus loin, avec l'adoption généralisée du véganisme, a apporté un avantage supplémentaire plus petit, les émissions diminuant d'environ 70 % dans les projections.

De telles mesures sauveraient également des vies, a fait valoir le Dr Marco Springmann, auteur principal de l'étude, intitulée Analyse et évaluation des co-bénéfices du changement alimentaire pour la santé et le changement climatique, et publiée mardi dans les Actes de la National Academy of Sciences.

« Les régimes alimentaires déséquilibrés, tels que les régimes pauvres en fruits et légumes et riches en viande rouge et transformée, sont responsables du plus grand fardeau pour la santé dans le monde et dans la plupart des régions », a-t-il déclaré. "Dans le même temps, le système alimentaire est responsable [actuellement] de plus d'un quart de toutes les émissions de gaz à effet de serre, et donc un facteur majeur du changement climatique."

Plus de 5 millions de décès prématurés pourraient être évités dans le monde d'ici 2050 si les directives sanitaires sur la consommation de viande étaient suivies, atteignant plus de 7 millions avec un régime végétarien et 8 millions sur le véganisme. Ces mesures, si elles sont largement suivies, pourraient également réduire les coûts mondiaux des soins de santé de 1 milliard de dollars par an d'ici le milieu du siècle.

L'élevage intensif est une cause majeure de gaz à effet de serre, en partie à cause du méthane produit par les animaux et des fosses à lisier massives qui accompagnent les grandes exploitations. Il détourne également l'eau et les céréales vers l'élevage, ce qui est moins efficace que d'orienter les céréales vers la consommation humaine directe.

L'élevage non intensif de bétail, comme l'élevage d'animaux sur des terres marginales, pourrait être "une proposition intéressante" qui permettrait de manger de la viande à des niveaux inférieurs avec moins de dommages environnementaux, a déclaré Springmann. "C'est l'une des discussions qui pourraient surgir à la suite de nos recherches."

Les individus étaient souvent confus par les messages de santé, l'étiquetage des aliments et la disponibilité des denrées alimentaires, a-t-il ajouté, ce qui signifie que de nombreuses personnes ne réalisent pas le mal que la surconsommation de viande peut leur faire. Alors que les populations du monde entier sont devenues plus prospères, avec la montée des sociétés de classe moyenne dans les régions qui sont sorties de la pauvreté, les gens ont eu tendance à changer leur régime alimentaire pour inclure plus de viande à mesure qu'ils s'enrichissaient.

Les gouvernements ont convenu lors d'une conférence historique sur le climat à Paris en décembre de maintenir le réchauffement climatique à pas plus de 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels, avec une aspiration à un objectif encore plus bas, de 1,5 °C. Cependant, les mesures exactes qui seront nécessaires pour atteindre l'objectif mondial et les objectifs d'émissions fixés au niveau national n'ont pas encore été entièrement élaborées.

Lier la santé et le changement climatique dans la remise en cause de nos habitudes alimentaires pourrait avoir plus d'effet que de se concentrer sur chacun de ces seuls problèmes, a déclaré Springmann. « En combinant les deux avantages, vous avez un impact plus puissant. Je pense que cela fera plus d'impression », a-t-il déclaré.

« Nous ne nous attendons pas à ce que tout le monde devienne végétalien. Mais les impacts du changement climatique sur le système alimentaire nécessiteront plus que de simples changements technologiques. Adopter des régimes alimentaires plus sains et plus respectueux de l'environnement peut être un grand pas dans la bonne direction.

« L'ampleur des bénéfices projetés devrait encourager les individus, l'industrie et les décideurs politiques à agir de manière décisive pour s'assurer que ce que nous mangeons préserve notre environnement et notre santé », a-t-il déclaré.


Mangez moins de viande pour éviter un réchauffement climatique dangereux, selon les scientifiques

La production d'aliments pour la population mondiale en plein essor est susceptible d'envoyer des émissions de gaz à effet de serre au-dessus du seuil de sécurité, à moins que davantage ne soit fait pour réduire la consommation de viande, selon un nouveau rapport.

Un passage généralisé au végétarisme réduirait les émissions de près des deux tiers, a-t-il déclaré.

Dans trois décennies, les émissions liées à l'agriculture et à la production alimentaire représenteront probablement environ la moitié du « budget carbone » disponible dans le monde - la quantité limitée de dioxyde de carbone et ses équivalents qui peuvent être déversés dans l'atmosphère si nous voulons maintenir le réchauffement climatique. à pas plus de 2C.

Alors que la production d'énergie, les transports et les bâtiments ont longtemps été une cible pour les gouvernements, les entreprises et les militants cherchant à réduire les émissions, l'impact de la production alimentaire a souvent été laissé de côté. Mais au vu des tendances actuelles, avec une agriculture intensive de plus en plus orientée vers l'élevage, la production vivrière sera une préoccupation majeure.

La recherche, dirigée par des scientifiques de l'Oxford Martin School, a révélé que passer à un régime principalement végétarien, ou même simplement réduire la consommation de viande dans les limites des directives de santé acceptées, réduirait considérablement les gaz à effet de serre.

Adhering to health guidelines on meat consumption could cut global food-related emissions by nearly a third by 2050, the study found, while widespread adoption of a vegetarian diet would bring down emissions by 63%.

The additional benefit of going further, with the widespread adoption of veganism, brought a smaller incremental benefit, with emissions falling by about 70% in the projections.

Such steps would also save lives, argued Dr Marco Springmann, lead author of the study, entitled Analysis and valuation of the health and climate change co-benefits of dietary change, and published in the Proceedings of the National Academy of Sciences on Tuesday.

“Imbalanced diets, such as diets low in fruits and vegetables and high in red and processed meat, are responsible for the greatest health burden globally and in most regions,” he said. “At the same time, the food system is responsible [currently] for more than a quarter of all greenhouse gas emissions, and therefore a major driver of climate change.”

More than 5m premature deaths could be avoided globally by 2050 if health guidelines on meat consumption were followed, rising to more than 7m with a vegetarian diet and 8m on veganism. These steps, if widely followed, could also reduce global healthcare costs by $1bn a year by mid-century.

Intensive livestock-rearing is a major cause of greenhouse gases, in part because of the methane produced by the animals and the massive slurry pits that accompany large farms. It also diverts water and grains to animal-rearing, which is less efficient than directing the grains towards direct human consumption.

Non-intensive rearing of livestock, such as raising animals on marginal land, could be “an interesting proposal” that would allow meat-eating at lower levels with less environmental harm, said Springmann. “That is one of the discussions that could spring up as a result of our research.”

Individuals were often confused by health messaging, food labelling and the availability of foodstuffs, he added, meaning that many people do not realise the harm that over-consumption of meat may be doing them. As populations around the world have grown more prosperous, with the rise of middle class societies in areas that have emerged from poverty, people have tended to switch their diets to include more meat as they have grown richer.

Governments agreed at a landmark climate conference in Paris in December to hold global warming to no more than 2C above pre-industrial levels, with an aspiration of an even lower target, of 1.5C. However, the exact measures that will be required to meet the global goal, and nationally set emissions targets, have yet to be fully worked out.

Linking health and climate change in challenging our eating habits could have more effect than focusing on each of these issues alone, said Springmann. “By combining the two benefits, you have a more powerful impact. I think this will make more of an impression,” he said.

“We do not expect everybody to become vegan. But the climate change impacts of the food system will require more than just technological changes. Adopting healthier and more environmentally sustainable diets can be a large stop in the right direction.

“The size of the projected benefits should encourage individuals, industry and policymakers to act decisively to make sure that what we eat preserves our environment and health,” he said.


Eat less meat to avoid dangerous global warming, scientists say

Growing food for the world’s burgeoning population is likely to send greenhouse gas emissions over the threshold of safety, unless more is done to cut meat consumption, a new report has found.

A widespread switch to vegetarianism would cut emissions by nearly two-thirds, it said.

In three decades, emissions related to agriculture and food production are likely to account for about half of the world’s available “carbon budget” - the limited amount of carbon dioxide and its equivalents that can be poured into the atmosphere if we are to hold global warming to no more than 2C.

While energy generation, transport and buildings have long been a target for governments, businesses and campaigners looking to reduce emissions, the impact from food production has often been left out. But on current trends, with intensive agriculture increasingly geared towards livestock rearing, food production will be a major concern.

The research, led by scientists at the Oxford Martin School, found that shifting to a mostly vegetarian diet, or even simply cutting down meat consumption to within accepted health guidelines, would make a large dent in greenhouse gases.

Adhering to health guidelines on meat consumption could cut global food-related emissions by nearly a third by 2050, the study found, while widespread adoption of a vegetarian diet would bring down emissions by 63%.

The additional benefit of going further, with the widespread adoption of veganism, brought a smaller incremental benefit, with emissions falling by about 70% in the projections.

Such steps would also save lives, argued Dr Marco Springmann, lead author of the study, entitled Analysis and valuation of the health and climate change co-benefits of dietary change, and published in the Proceedings of the National Academy of Sciences on Tuesday.

“Imbalanced diets, such as diets low in fruits and vegetables and high in red and processed meat, are responsible for the greatest health burden globally and in most regions,” he said. “At the same time, the food system is responsible [currently] for more than a quarter of all greenhouse gas emissions, and therefore a major driver of climate change.”

More than 5m premature deaths could be avoided globally by 2050 if health guidelines on meat consumption were followed, rising to more than 7m with a vegetarian diet and 8m on veganism. These steps, if widely followed, could also reduce global healthcare costs by $1bn a year by mid-century.

Intensive livestock-rearing is a major cause of greenhouse gases, in part because of the methane produced by the animals and the massive slurry pits that accompany large farms. It also diverts water and grains to animal-rearing, which is less efficient than directing the grains towards direct human consumption.

Non-intensive rearing of livestock, such as raising animals on marginal land, could be “an interesting proposal” that would allow meat-eating at lower levels with less environmental harm, said Springmann. “That is one of the discussions that could spring up as a result of our research.”

Individuals were often confused by health messaging, food labelling and the availability of foodstuffs, he added, meaning that many people do not realise the harm that over-consumption of meat may be doing them. As populations around the world have grown more prosperous, with the rise of middle class societies in areas that have emerged from poverty, people have tended to switch their diets to include more meat as they have grown richer.

Governments agreed at a landmark climate conference in Paris in December to hold global warming to no more than 2C above pre-industrial levels, with an aspiration of an even lower target, of 1.5C. However, the exact measures that will be required to meet the global goal, and nationally set emissions targets, have yet to be fully worked out.

Linking health and climate change in challenging our eating habits could have more effect than focusing on each of these issues alone, said Springmann. “By combining the two benefits, you have a more powerful impact. I think this will make more of an impression,” he said.

“We do not expect everybody to become vegan. But the climate change impacts of the food system will require more than just technological changes. Adopting healthier and more environmentally sustainable diets can be a large stop in the right direction.

“The size of the projected benefits should encourage individuals, industry and policymakers to act decisively to make sure that what we eat preserves our environment and health,” he said.


Eat less meat to avoid dangerous global warming, scientists say

Growing food for the world’s burgeoning population is likely to send greenhouse gas emissions over the threshold of safety, unless more is done to cut meat consumption, a new report has found.

A widespread switch to vegetarianism would cut emissions by nearly two-thirds, it said.

In three decades, emissions related to agriculture and food production are likely to account for about half of the world’s available “carbon budget” - the limited amount of carbon dioxide and its equivalents that can be poured into the atmosphere if we are to hold global warming to no more than 2C.

While energy generation, transport and buildings have long been a target for governments, businesses and campaigners looking to reduce emissions, the impact from food production has often been left out. But on current trends, with intensive agriculture increasingly geared towards livestock rearing, food production will be a major concern.

The research, led by scientists at the Oxford Martin School, found that shifting to a mostly vegetarian diet, or even simply cutting down meat consumption to within accepted health guidelines, would make a large dent in greenhouse gases.

Adhering to health guidelines on meat consumption could cut global food-related emissions by nearly a third by 2050, the study found, while widespread adoption of a vegetarian diet would bring down emissions by 63%.

The additional benefit of going further, with the widespread adoption of veganism, brought a smaller incremental benefit, with emissions falling by about 70% in the projections.

Such steps would also save lives, argued Dr Marco Springmann, lead author of the study, entitled Analysis and valuation of the health and climate change co-benefits of dietary change, and published in the Proceedings of the National Academy of Sciences on Tuesday.

“Imbalanced diets, such as diets low in fruits and vegetables and high in red and processed meat, are responsible for the greatest health burden globally and in most regions,” he said. “At the same time, the food system is responsible [currently] for more than a quarter of all greenhouse gas emissions, and therefore a major driver of climate change.”

More than 5m premature deaths could be avoided globally by 2050 if health guidelines on meat consumption were followed, rising to more than 7m with a vegetarian diet and 8m on veganism. These steps, if widely followed, could also reduce global healthcare costs by $1bn a year by mid-century.

Intensive livestock-rearing is a major cause of greenhouse gases, in part because of the methane produced by the animals and the massive slurry pits that accompany large farms. It also diverts water and grains to animal-rearing, which is less efficient than directing the grains towards direct human consumption.

Non-intensive rearing of livestock, such as raising animals on marginal land, could be “an interesting proposal” that would allow meat-eating at lower levels with less environmental harm, said Springmann. “That is one of the discussions that could spring up as a result of our research.”

Individuals were often confused by health messaging, food labelling and the availability of foodstuffs, he added, meaning that many people do not realise the harm that over-consumption of meat may be doing them. As populations around the world have grown more prosperous, with the rise of middle class societies in areas that have emerged from poverty, people have tended to switch their diets to include more meat as they have grown richer.

Governments agreed at a landmark climate conference in Paris in December to hold global warming to no more than 2C above pre-industrial levels, with an aspiration of an even lower target, of 1.5C. However, the exact measures that will be required to meet the global goal, and nationally set emissions targets, have yet to be fully worked out.

Linking health and climate change in challenging our eating habits could have more effect than focusing on each of these issues alone, said Springmann. “By combining the two benefits, you have a more powerful impact. I think this will make more of an impression,” he said.

“We do not expect everybody to become vegan. But the climate change impacts of the food system will require more than just technological changes. Adopting healthier and more environmentally sustainable diets can be a large stop in the right direction.

“The size of the projected benefits should encourage individuals, industry and policymakers to act decisively to make sure that what we eat preserves our environment and health,” he said.


Eat less meat to avoid dangerous global warming, scientists say

Growing food for the world’s burgeoning population is likely to send greenhouse gas emissions over the threshold of safety, unless more is done to cut meat consumption, a new report has found.

A widespread switch to vegetarianism would cut emissions by nearly two-thirds, it said.

In three decades, emissions related to agriculture and food production are likely to account for about half of the world’s available “carbon budget” - the limited amount of carbon dioxide and its equivalents that can be poured into the atmosphere if we are to hold global warming to no more than 2C.

While energy generation, transport and buildings have long been a target for governments, businesses and campaigners looking to reduce emissions, the impact from food production has often been left out. But on current trends, with intensive agriculture increasingly geared towards livestock rearing, food production will be a major concern.

The research, led by scientists at the Oxford Martin School, found that shifting to a mostly vegetarian diet, or even simply cutting down meat consumption to within accepted health guidelines, would make a large dent in greenhouse gases.

Adhering to health guidelines on meat consumption could cut global food-related emissions by nearly a third by 2050, the study found, while widespread adoption of a vegetarian diet would bring down emissions by 63%.

The additional benefit of going further, with the widespread adoption of veganism, brought a smaller incremental benefit, with emissions falling by about 70% in the projections.

Such steps would also save lives, argued Dr Marco Springmann, lead author of the study, entitled Analysis and valuation of the health and climate change co-benefits of dietary change, and published in the Proceedings of the National Academy of Sciences on Tuesday.

“Imbalanced diets, such as diets low in fruits and vegetables and high in red and processed meat, are responsible for the greatest health burden globally and in most regions,” he said. “At the same time, the food system is responsible [currently] for more than a quarter of all greenhouse gas emissions, and therefore a major driver of climate change.”

More than 5m premature deaths could be avoided globally by 2050 if health guidelines on meat consumption were followed, rising to more than 7m with a vegetarian diet and 8m on veganism. These steps, if widely followed, could also reduce global healthcare costs by $1bn a year by mid-century.

Intensive livestock-rearing is a major cause of greenhouse gases, in part because of the methane produced by the animals and the massive slurry pits that accompany large farms. It also diverts water and grains to animal-rearing, which is less efficient than directing the grains towards direct human consumption.

Non-intensive rearing of livestock, such as raising animals on marginal land, could be “an interesting proposal” that would allow meat-eating at lower levels with less environmental harm, said Springmann. “That is one of the discussions that could spring up as a result of our research.”

Individuals were often confused by health messaging, food labelling and the availability of foodstuffs, he added, meaning that many people do not realise the harm that over-consumption of meat may be doing them. As populations around the world have grown more prosperous, with the rise of middle class societies in areas that have emerged from poverty, people have tended to switch their diets to include more meat as they have grown richer.

Governments agreed at a landmark climate conference in Paris in December to hold global warming to no more than 2C above pre-industrial levels, with an aspiration of an even lower target, of 1.5C. However, the exact measures that will be required to meet the global goal, and nationally set emissions targets, have yet to be fully worked out.

Linking health and climate change in challenging our eating habits could have more effect than focusing on each of these issues alone, said Springmann. “By combining the two benefits, you have a more powerful impact. I think this will make more of an impression,” he said.

“We do not expect everybody to become vegan. But the climate change impacts of the food system will require more than just technological changes. Adopting healthier and more environmentally sustainable diets can be a large stop in the right direction.

“The size of the projected benefits should encourage individuals, industry and policymakers to act decisively to make sure that what we eat preserves our environment and health,” he said.